Eine Sache, die viele Konservative nicht zu bemerken scheinen, ist das Vorhandensein einer sehr ernsten Spannung zwischen sozialem und wirtschaftlichem Konservatismus. Sozialer Konservatismus bedeutet, radikalen sozialen Veränderungen entgegenzutreten, die die Strukturen von Macht und Beziehungen verändern. Wirtschaftlicher Konservatismus beinhaltet die Verteidigung des Marktkapitalismus.
Letzteres untergräbt jedoch tendenziell Ersteres.
Ein wichtiger Unterschied
Publius schrieb vor ein paar Jahren:
Mein Freund Feddie von Southern Appeal hat diese Woche einen Beitrag geschrieben, in dem er den grassierenden Individualismus und die "Ich-Kultur" beklagt, die er heute in Bezug auf verschiedene soziale Themen in Amerika sieht. Offensichtlich bin ich mit vielen seiner Ansichten in der Sache nicht einverstanden, aber das ist heute nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass Feddie, wie viele andere Sozialkonservative, mit Sicherheit kein Libertärer in Bezug auf soziale Themen ist.
Sein Argument ist, dass sozialer Libertarismus amoralisch ist und die für eine gesunde Gesellschaft notwendigen Werte fehlen: "Leider haben die meisten Amerikaner die Idee übernommen, dass nichts mehr zählt als ihr persönliches Glück. Aber diese Form des radikalen Individualismus zu akzeptieren, hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Gesellschaft : Es schafft eine Kultur des Todes und der Verzweiflung. "
Ich vermute, dass Sie im Grunde die gleiche Antwort von fast jedem anderen sozialkonservativen erhalten würden. Normalerweise würde die Antwort auch in religiösen Begriffen formuliert sein, obwohl ich vermute, dass man sie auch auf weltliche Weise formulieren könnte.
Ob Sie damit einverstanden sind oder nicht, ich denke, dass es möglich wäre, das Argument in einer Weise zu formulieren, die konsequent und vernünftig ist - dh nicht widersprüchlich, nicht eigennützig und nicht scheinheilig. Ein Problem tritt jedoch auf, wenn wir über die engen Grenzen dieses Arguments hinausgehen und eine sehr interessante Frage stellen: Warum gilt dies nur für soziale Beziehungen und niemals für wirtschaftliche Beziehungen?
Fein. Aber hier ist meine Frage. Warum wird diese Logik nicht auch im wirtschaftlichen Bereich angewendet? Weißt du, wie sich Feddie anhört, wenn er so redet? Karl Marx. Marx betrachtete den westlichen Liberalismus (klassischer Liberalismus - Libertarismus, nicht Ted Kennedy) auch als moralisch bankrott.
Die Freiheiten des westlichen Liberalismus waren von Natur aus amoralisch, weil es zufriedenstellend war, die Menschen "frei" verhungern zu lassen und ein schreckliches Leben unter der Kontrolle der Mächtigen zu führen. Marx wollte einem amoralischen Wirtschaftsliberalismus eine wertvolle Ordnung aufzwingen. Es ist genau dieselbe Logik, die Feddie angewendet hat, außer dass Marx sie eher auf den wirtschaftlichen als auf den sozialen Bereich angewendet hat.
Wir haben also eine Situation, in der Sozialkonservative soziale Beziehungen einem Wertesystem unterwerfen wollen, anstatt einen "freien Markt" zu haben, auf dem die Menschen tun können, was sie wollen, aber sie flippen aus, wenn jemand vorschlägt, der Wirtschaft ein Wertesystem aufzuzwingen. freier Markt ", weil die Menschen frei sein sollten, das zu tun, was sie wollen.
Warum so ein Unterschied?
Warum eine Reihe von Standards für soziale Beziehungen und eine andere für wirtschaftliche Beziehungen? Eine grundlegendere Frage könnte sein: Warum wird diese Unterscheidung überhaupt getroffen - warum werden soziale und wirtschaftliche Beziehungen so behandelt, als ob sie sich grundlegend unterscheiden? Zugegeben, es gibt einige Unterschiede, aber sind die Unterschiede wirklich genug, um eine so scharfe Trennung zu rechtfertigen? Ist nicht mehr ein Kontinuum?
Ich denke, dass die meisten Konservativen das falsche Opfer beschuldigen. Sie sehen sich um und beklagen den Niedergang der moralischen Ordnung, den Niedergang der Gemeinschaft, den Niedergang der Familie und die Zunahme verschiedener sozialer Krankheiten vom Drogenkonsum bis zur Schwangerschaft im Teenageralter.
Das Problem ist jedoch, dass sie den falschen Mann dafür verantwortlich machen. Sie machen den moralischen Niedergang der 1960er Jahre, Hollywood, Rapmusik, Hochschulprofessoren, das Ende des Schulgebetes oder das Fehlen der Zehn Gebote dafür verantwortlich. Für sie (und das ist kritisch) ist das eigentliche Problem eine abstrakte Vorstellung von einem "Rückgang" der "moralischen Werte", wie auch immer dieser Begriff definiert ist.
Aber das ist der falsche Mann, meine Freunde. Der wahre Schuldige ist der Kapitalismus des freien Marktes. So viel von dem, was Konservative als den Zusammenbruch traditioneller Gesellschaftsordnungen ansehen, wurde durch konkrete wirtschaftliche Kräfte verursacht und nicht durch einen abstrakten Niedergang des noch abstrakteren Konzepts moralischer Werte.
Schauen Sie sich an, was Jonah [Goldberg] sagte: "Märkte stürzen etablierte Bräuche, zerstören besiedelte Gemeinden und zerstören ganze Lebensweisen." Das muss stimmen, oder? Was verursacht Ihrer Meinung nach die weltweite fundamentalistische Gegenreaktion? Werte? Was bedeutet das überhaupt? Nein, das liegt an den konkreten Belastungen der Globalisierung. Die Märkte verändern die Weltordnung und machen den Menschen Angst - sei es durch Technologie, Einwanderung oder wirtschaftliche Verwerfungen.
Es ist möglich, sich umzusehen und eine Menge zu beklagen, wenn es um den Zustand der amerikanischen Werte und sozialen Beziehungen geht - aber die Schuld für diese Situation kann nicht einer Kabale liberaler Eliten zugeschrieben werden. Es gibt keinen Hintergrund für düstere liberale Gestalten, die planen, wie sie die traditionelle Moral untergraben können. Es gibt jedoch viele Hinterzimmer von Unternehmensleitern, die daran arbeiten, welche Art von Waren (physisch oder nicht) sie an die Öffentlichkeit "verkaufen" können, um Gewinne zu erzielen.
Insgesamt belastet diese überwältigende Kauf- und Verkaufslust die traditionellen sozialen Strukturen erheblich. Der Drang, das "nächste große Ding" zu finden, das an Millionen von Amerikanern verkauft werden soll, ist kein "konservativer Wert" im sozialen Sinne. Der Drang, immer neue und bessere Dinge zu kaufen, auffälliger Konsum und so weiter sind keine "konservativen Werte" im sozialen Sinne.
Sie werden vom Marktkapitalismus produziert und haben soziale Kosten - Kosten, um die sich die sozialkonservativen Bürger kümmern sollten . Aber wann haben Sie das letzte Mal einen sozialkonservativen gesehen, der das Thema zumindest zur Sprache brachte? Wann haben Sie das letzte Mal gesehen, dass ein sozialkonservatives Angebot ernsthaft kritisierte, wie die kapitalistische Ökonomie traditionelle Praktiken, Beziehungen, Unternehmen, Gemeinschaften usw. beeinflusst?
Sie scheinen solche Dinge nur von Liberalen zu sehen. Der Grund dafür ist auch die Antwort auf die Fragen, die ich oben gestellt habe: Das Wertesystem, das die Sozialkonservativen den sozialen Beziehungen auferlegen wollen, hat ein ähnliches Ergebnis wie die Beseitigung eines Wertesystems für wirtschaftliche Beziehungen: eine Verbesserung, Erweiterung und Verstärkung der privaten Macht einiger weniger über andere ohne externe Kontrollen.
Publius sagt, dass er ein Demokrat ist, weil er glaubt, dass die Demokratische Partei höchstwahrscheinlich Maßnahmen ergreifen wird, um solche wirtschaftlichen Belastungen abzubauen, die Probleme verursachen:
Wie viel besser wäre das Leben für so viele Menschen, wenn alle Menschen medizinisch versorgt wären? Was ist, wenn kein Elternteil sich jemals Sorgen machen musste, dass das Geld für die Bezahlung der Verletzung oder Krankheit seines Kindes fehlt?
Diese konkrete Maßnahme würde so viel mehr bewirken als die Anbringung einer Plakette mit den Zehn Geboten in einem Klassenzimmer (was sich zu etwa 0, 0000000000000000000001% auf das Leben der Menschen auswirken würde).
In gewissem Sinne argumentiert er, dass die Demokratische Partei mehr für die Verteidigung der grundlegendsten Prinzipien der Sozialkonservativen tun wird (auch wenn dies nicht ihre unmittelbare Agenda ist) als die Republikanische Partei. Er argumentiert, dass es für die Verteidigung starker Familien wichtiger sei, (zum Beispiel) wirtschaftliche Belastungen, die Familien belasten, abzubauen, als die Homo-Ehe zu verbieten.
Das Problem mit dem sozialen Konservativismus
Er hat einen guten Punkt. Was wird mehr dazu beitragen, Familien zu stärken, zu stabilisieren und in der Lage zu sein, die Gesellschaft zu unterstützen: zuverlässige und angemessene Gesundheitsversorgung oder ein verfassungsmäßiges Verbot der Homo-Ehe? Lebensunterhalt oder ein Denkmal für die Zehn Gebote auf dem Rasen des Gerichtsgebäudes?
Hört sich für mich nicht schwer an.
Das Ziel der Sozialkonservativen ist es jedoch nicht, "Familien" zu stärken, sondern die Macht der patriarchalischen Männer über ihre Familien zu stärken. Es geht nicht darum, Ehen stärker zu machen, es geht darum, die Macht von Männern gegenüber Frauen stärker zu machen.
Mit anderen Worten, das Ziel besteht darin, die private Macht der weißen Christen gegenüber allen anderen in ihren sozialen oder wirtschaftlichen Beziehungen zu erweitern, zu stärken und zu stärken.
Im sozialen Bereich bedeutet dies, ein "Wertesystem" einzuführen, das aus der traditionellen patriarchalischen Religion stammt, sei es durch die Regierung oder auf andere Weise, aber ohne dass die Regierung im Namen derjenigen eingreifen darf, die Einwände erheben. Im wirtschaftlichen Bereich bedeutet dies, die Einmischung einer liberalen, demokratischen Regierung zu beseitigen, damit diejenigen, die bereits (wirtschaftliche) Macht haben, diese nutzen können, wie sie wollen, ohne Rücksicht auf die Interessen anderer.
