Intelligentes Design ist der Glaube, dass das Leben zu kompliziert ist, als dass es nur aus darwinistischer natürlicher Auslese entstanden wäre, und dass es absichtlich geschaffen wurde - nicht unbedingt von Gott (obwohl die meisten Verfechter intelligenten Designs dies glauben), sondern von einem Unbestimmten Super-Advanced Intelligence. Menschen, die an intelligentes Design glauben, führen oft eine Variante von fünf grundlegenden Argumenten an. In den folgenden Folien beschreiben wir diese Argumente und zeigen, warum sie aus wissenschaftlicher Sicht keinen Sinn ergeben (oder warum die Phänomene, die sie erklären sollen, durch die darwinistische Evolution besser erklärt werden).
"Der Uhrmacher"
Das Argument: Vor über 200 Jahren hat der britische Theologe William Paley einen scheinbar unwiderlegbaren Fall zugunsten der Erschaffung der Welt durch Gott dargelegt: Wenn er, wie Paley sagte, unterwegs war und eine im Boden vergrabene Uhr entdeckte, er hätte keine andere Wahl, als "einen Kunsthandwerker oder Kunsthandwerker anzurufen, der die Uhr für den Zweck formte, den wir tatsächlich als Antwort finden; der ihren Aufbau begriff und ihre Verwendung entwarf." Dies war der Schlachtruf der Verfechter des intelligenten Designs und der Ungläubigen in der Evolutionstheorie, seit Charles Darwin 1852 " Über die Entstehung von Arten" veröffentlichte: Wie hätte die komplizierte Perfektion lebender Organismen nur durch den Willen eines Menschen zustande kommen können? übernatürliche Einheit?
Warum es fehlerhaft ist: Es gibt zwei Möglichkeiten, dem Argument des Uhrmachers entgegenzuwirken: eine ernsthafte und wissenschaftliche, die andere amüsante und leichtfertige. Ernsthaft und wissenschaftlich kann die darwinistische Evolution durch Mutation und natürliche Selektion (Richard Dawkins '"Blind Watchmaker") die vermeintliche Perfektion lebender Organismen viel besser erklären als die mysteriöse Aufforderung Gottes oder eines intelligenten Designers. (Die erste Position wird durch empirische Beweise gestützt, die letztere nur durch Glauben und Wunschdenken.) Lustigerweise und leichtfertig gibt es in der lebenden Welt viele Merkmale, die alles andere als "perfekt" sind und nur von einer Entität entworfen worden sein könnten das hat nicht genug Schlaf bekommen. Ein gutes Beispiel ist Rubisco, das enorme, langsame und äußerst ineffiziente Protein, mit dem Pflanzen Kohlendioxid aus dem Körper saugen.
"Irreduzible Komplexität"
Das Argument: Auf submikroskopischer Ebene sind biochemische Systeme äußerst komplex und beruhen auf ausgeklügelten Wechselwirkungen und Rückkopplungsschleifen zwischen organischen Enzymen, Wasser- und Kohlendioxidmolekülen und der Energie, die durch Sonnenlicht oder thermische Entlüftungsöffnungen bereitgestellt wird. Wenn Sie beispielsweise auch nur eine Komponente eines Ribosoms entfernen (das Riesenmolekül, das die in der DNA enthaltenen genetischen Informationen in Anweisungen zum Aufbau von Proteinen umwandelt), funktioniert die gesamte Struktur nicht mehr. Befürworter des intelligenten Designs sagen eindeutig, dass sich ein solches System nach darwinistischer Methode nicht schrittweise hätte entwickeln können, da es "irreduzibel komplex" ist und daher als Ganzes geschaffen werden muss.
Warum es fehlerhaft ist: Das Argument "irreduzible Komplexität" macht zwei grundlegende Fehler. Zunächst wird davon ausgegangen, dass Evolution immer ein linearer Prozess ist. Es ist möglich, dass das erste Ur-Ribosom nur dann zu funktionieren begann, wenn eine zufällige molekulare Komponente entfernt und nicht hinzugefügt wurde (was an sich ein äußerst unwahrscheinliches Ereignis ist, aber mit einer hohen Wahrscheinlichkeit über Hunderte von Millionen von Jahren von Versuch und Irrtum). Zweitens ist es häufig der Fall, dass sich die Komponenten eines biologischen Systems aus einem Grund (oder aus keinem Grund) entwickeln und später zu einem anderen Zweck "exaptiert" werden. Ein (zuvor unbrauchbares) Protein in einem Komplex Das biologische System kann seine wahre Funktion nur dann "entdecken", wenn zufällig ein anderes Protein hinzugefügt wird, wodurch die Notwendigkeit eines intelligenten Designers entfällt.
Kosmologische Feinabstimmung
Das Argument: Das Leben ist an mindestens einem Ort im Universum aufgetaucht - der Erde -, was bedeutet, dass die Naturgesetze der Erschaffung des Lebens freundlich gegenüberstehen müssen. Soweit es geht, ist dies eine vollständige Tautologie; klar, du würdest diesen Artikel nicht lesen, wenn unser Universum nicht zulassen würde, dass sich das Leben entwickelt! Verfechter intelligenter Designs gehen jedoch noch einen Schritt weiter und behaupten, dass die Feinabstimmung der Gesetze des Universums nur durch die Existenz eines großartigen Designers erklärt werden könne und unmöglich durch irgendein natürliches physikalisches Prinzip zustande gekommen wäre verarbeiten. (Eine interessante Facette dieses Arguments ist, dass es völlig im Einklang mit der darwinistischen Evolution steht. Der Teil der Gleichung mit dem "intelligenten Design" wurde einfach auf die Erschaffung des Universums zurückgeschoben.)
Warum es fehlerhaft ist: Es ist wahr, dass die scheinbare Gastfreundschaft des Universums für die Evolution des Lebens Physiker und Biologen seit langem fasziniert. Es gibt jedoch zwei Möglichkeiten, dieses Argument zu widerlegen. Erstens kann es sein, dass die Naturgesetze logisch eingeschränkt sind; Das heißt, sie hätten einfach keine andere Form annehmen können als die, die sie haben, nicht aufgrund der Launen eines intelligenten Designers, sondern aufgrund der eisernen Gesetze der Mathematik. Zweitens bekennen sich viele Physiker heute zu einer Theorie "vieler Welten", in der sich die Naturgesetze über Billionen von Billionen von Universen unterscheiden und sich das Leben nur in den Universen entwickelt, in denen die Parameter genau richtig sind. Unter dieser Voraussetzung ist die Tatsache, dass wir in einem dieser Universen leben, ein reiner Zufall, der wiederum die Notwendigkeit eines intelligenten Designers überflüssig macht.
Spezifizierte Komplexität
Das Argument: Die von William Dembski in den 1990er Jahren populäre spezifizierte Komplexität ist ein ziemlich inkohärentes Argument für intelligentes Design, aber wir werden unser Bestes geben. Grundsätzlich stellt Dembski die Frage, ob die DNA-Aminosäuresequenzen zu viele Informationen enthalten, um aus natürlichen Gründen entstanden zu sein, und daher entworfen worden sein müssen. (In Analogie dazu sagt Dembski: "Ein einzelner Buchstabe des Alphabets ist spezifiziert, aber nicht komplex. Eine lange Folge von Zufallsbuchstaben ist komplex, ohne dass dies spezifiziert wird. Ein Shakespeare-Sonett ist sowohl komplex als auch spezifiziert.") Dembski erfindet ein Konzept. Die "universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze" für jedes Phänomen, bei dem die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Auftretens geringer als eins ist und das daher komplex, spezifiziert und ausgelegt sein muss.
Warum es fehlerhaft ist: Wie die ähnlich wissenschaftlich klingende "irreduzible Komplexität" (siehe Folie 3), ist die spezifizierte Komplexität eine Theorie, die von praktisch keinen Beweisen gestützt wird. Grundsätzlich bittet Dembski uns, seine Definition der biologischen Komplexität zu akzeptieren, aber diese Definition ist zirkulär formuliert, so dass er seine eigenen Schlussfolgerungen zieht. Außerdem haben Wissenschaftler und Mathematiker darauf hingewiesen, dass Dembski die Wörter "Komplexität", "Unwahrscheinlichkeit" und "Information" sehr locker verwendet und dass seine Analysen der biologischen Komplexität alles andere als streng sind. Sie können die Wahrheit dieser Anschuldigung selbst an Dembskis weit verbreiteter Gegenargumentation abschätzen, dass er "nicht in der Lage ist, einen strengen mathematischen Beweis für die Unfähigkeit materieller Mechanismen zur Erzeugung spezifizierter Komplexität zu liefern".
Der "Gott der Lücken"
Das Argument: Der "Gott der Lücken" ist weniger ein begründetes Argument als eine Ad-hoc-Behauptung. Er bezeichnet einen Rückgriff auf übernatürliche Ursachen, um Merkmale der Welt zu erklären, die wir noch nicht verstehen. Zum Beispiel ist der Ursprung der RNA (das Vorläufermolekül der DNA) vor Milliarden von Jahren nach wie vor ein wichtiger Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Wie konnte sich dieses komplexe Molekül aus einer heißen Suppe von Mineralien, Aminosäuren und anorganischen Chemikalien zusammengesetzt haben? Legitime Forscher sammeln langsam und sorgfältig Beweise, schlagen Theorien vor und diskutieren die Feinheiten von Wahrscheinlichkeit und Biochemie. Verfechter von intelligentem Design erheben einfach ihre Hände und sagen, RNA müsse von einer intelligenten Entität (oder, wenn sie ehrlicher sein wollen, von Gott) entwickelt worden sein.
Warum ist es fehlerhaft: Sie können ein ganzes Buch über die Verwendung der Argumente "Gott der Lücken" im Gefolge der Aufklärung vor 500 Jahren schreiben. Das Problem für Verfechter intelligenten Designs ist, dass die "Lücken" immer enger werden, je vollständiger unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse werden. Zum Beispiel schlug Isaac Newton vor, dass Engel die Planeten in ihren Bahnen belassen sollten, da er sich keine wissenschaftliche Möglichkeit vorstellen konnte, mit Gravitationsinstabilitäten umzugehen. Dieses Problem wurde später von Pierre Laplace mathematisch gelöst, und dasselbe Szenario hat sich in den Bereichen Evolution und Biochemie unzählige Male wiederholt. Nur weil Wissenschaftler (derzeit) keine Erklärung für ein bestimmtes Phänomen haben, heißt das nicht, dass es unerklärlich ist. Warten Sie ein paar Jahre (oder in einigen Fällen einige Jahrhunderte), und eine natürliche Erklärung muss unbedingt gefunden werden!
