Die Frage, wie und warum wir glauben, ist ein entscheidender Streitpunkt zwischen Atheisten und Theisten. Atheisten sagen, dass Gläubige übermäßig leichtgläubig sind und die Dinge viel zu leicht und ohne weiteres glauben, als es Vernunft oder Logik rechtfertigen können. Theisten sagen, Ungläubige ignorieren absichtlich wichtige Beweise und sind daher zu Unrecht skeptisch. Einige Theisten sagen sogar, dass Ungläubige wissen, dass es einen Gott gibt oder dass es Beweise gibt, die einen Gott beweisen, aber dieses Wissen absichtlich ignorieren und das Gegenteil aufgrund von Rebellion, Schmerz oder einer anderen Ursache glauben.
Unter diesen oberflächlichen Meinungsverschiedenheiten befindet sich ein grundlegenderer Streit über die Natur des Glaubens und darüber, was ihn verursacht. Ein besseres Verständnis darüber, wie eine Person zu einem Glauben gelangt, kann Aufschluss darüber geben, ob Atheisten übermäßig skeptisch oder Theisten übermäßig leichtgläubig sind. Es kann auch dazu beitragen, dass sowohl Atheisten als auch Theisten ihre Argumente in dem Versuch, sich gegenseitig zu erreichen, besser fassen.
Voluntarismus, Religion und Christentum
Laut Terence Penelhum gibt es zwei allgemeine Denkschulen, wenn es darum geht, wie Überzeugungen entstehen: freiwillige und unfreiwillige. Die Freiwilligen sagen, dass der Glaube eine Frage des Willens ist: Wir haben die Kontrolle über das, was wir glauben, in der Weise, wie wir unsere Handlungen kontrollieren. Oft scheinen Theisten Freiwillige zu sein, und besonders Christen argumentieren gemeinhin die Position der Freiwilligen.
Tatsächlich haben einige der produktivsten Theologen der Geschichte wie Thomas von Aquin und Soren Kierkegaard geschrieben, dass der Glaube an oder zumindest der Glaube an ein religiöses Dogma ein freier Willensakt ist. Dies sollte nicht unerwartet sein, denn nur wenn wir moralisch für unseren Glauben verantwortlich gemacht werden können, kann Unglaube als Sünde behandelt werden. Es ist nicht möglich, die Vorstellung zu verteidigen, dass Atheisten in die Hölle kommen, wenn sie nicht moralisch für ihren Atheismus verantwortlich gemacht werden können.
Oft wird jedoch die freiwillige Position der Christen durch das "Paradox der Gnade" verändert. Dieses Paradox schreibt uns die Verantwortung zu, zu entscheiden, ob wir den Ungewissheiten der christlichen Lehre glauben wollen, schreibt aber dann die tatsächliche Macht, dies zu tun, Gott zu. Wir sind moralisch verantwortlich für die Entscheidung, es zu versuchen, aber Gott ist verantwortlich für unseren Erfolg. Diese Idee geht auf Paulus zurück, der schrieb, dass das, was er tat, nicht durch seine Kraft getan wurde, sondern aufgrund des Geistes Gottes in ihm.
Trotz dieses Paradoxons stützt sich das Christentum im Allgemeinen immer noch auf eine freiwillige Glaubenshaltung, da die Verantwortung bei dem Einzelnen liegt, den unsicheren - sogar unmöglichen - Glauben zu wählen. Atheisten sind damit konfrontiert, wenn Evangelisten andere auffordern, "nur zu glauben" und "Jesus zu wählen". Sie behaupten regelmäßig, unser Atheismus sei eine Sünde und ein Weg zur Hölle.
Involuntarismus & Glaube
Involuntaristen argumentieren, dass wir uns nicht entscheiden können, einfach irgendetwas zu glauben. Dem Involuntarismus zufolge ist ein Glaube keine Handlung und kann daher nicht auf Befehl erlangt werden - weder von Ihnen selbst noch von einem anderen.
Bei den Atheisten ist weder eine Tendenz zum Freiwilligen noch zum Unfreiwilligen festzustellen. Es ist üblich, dass christliche Evangelisten versuchen, Atheisten mitzuteilen, dass sie sich entschieden haben, Atheist zu sein, und dass sie dafür bestraft werden. Die Wahl des Christentums wird mich retten. Diese Idee der Wahl korreliert stark mit Max Webers Idee der protestantischen Arbeitsethik, die alle sozialen Ergebnisse als Wahl ansieht
Für einige ist der Atheismus jedoch die einzig mögliche Position in Anbetracht ihres gegenwärtigen Kenntnisstands. Atheisten können nicht mehr "wählen", nur an die Existenz eines Gottes zu glauben, als man glauben kann, dass dieser Computer nicht existiert. Der Glaube erfordert gute Gründe, und obwohl sich die Menschen in Bezug auf "gute Gründe" unterscheiden können, sind es diese Gründe, die den Glauben auslösen und keine Wahl.
Wählen Atheisten Atheismus?
Ich höre häufig die Behauptung, Atheisten würden sich für den Atheismus entscheiden, normalerweise aus moralisch tadelnswerten Gründen wie dem Wunsch, die Verantwortung für ihre Sünden nicht zu übernehmen. Meine Antwort ist jedes Mal die gleiche: Sie glauben mir vielleicht nicht, aber ich habe mich für so etwas nicht entschieden, und ich kann nicht einfach „entscheiden“, anzufangen zu glauben. Vielleicht kannst du, aber ich kann nicht. Ich glaube an keine Götter. Beweise würden mich an einen Gott glauben lassen, aber all das Spiel der Welt wird das nicht ändern.
Warum? Denn der Glaube selbst scheint einfach keine Frage des Willens oder der Wahl zu sein. Ein echtes Problem mit dieser Idee des "Freiwilligseins" in Überzeugungen ist, dass eine Untersuchung der Natur des Haltens von Überzeugungen nicht zu der Schlussfolgerung führt, dass sie Handlungen sehr ähnlich sind, die freiwillig sind.
Wenn ein Evangelist uns sagt, dass wir uns entschieden haben, Atheisten zu sein, und dass wir absichtlich den Glauben an einen Gott meiden, sind sie nicht ganz richtig. Es ist nicht wahr, dass man sich dafür entscheidet, Atheist zu sein. Atheismus - besonders wenn er überhaupt rational ist - ist einfach die unvermeidliche Schlussfolgerung aus den verfügbaren Informationen. Ich "wähle" nicht mehr, um an Götter zu glauben, als ich "wähle", um an Elfen zu glauben, oder dass ich "wähle", um zu glauben, dass es einen Stuhl in meinem Zimmer gibt. Diese Überzeugungen und ihre Abwesenheit sind keine Willensakte, die ich bewusst zu nehmen hatte - es sind vielmehr Schlussfolgerungen, die auf der Grundlage der vorliegenden Beweise notwendig waren.
Es ist jedoch möglich, dass eine Person wünscht, dass es nicht wahr ist, dass ein Gott existiert, und daher ihre Forschung darauf ausgerichtet hat. Persönlich habe ich noch nie jemanden getroffen, der nicht an die Existenz eines Gottes geglaubt hat, der einfach auf diesem Wunsch beruht. Wie ich bereits dargelegt habe, spielt die Existenz eines Gottes nicht einmal unbedingt eine Rolle - was die Wahrheit emotional irrelevant macht. Es ist arrogant, einfach anzunehmen und zu behaupten, dass ein Atheist übermäßig von einem Wunsch beeinflusst wird; Wenn ein Christ aufrichtig glaubt, dass dies der Fall ist, muss er nachweisen, dass dies in einem bestimmten Fall der Fall ist. Wenn sie nicht in der Lage oder nicht bereit sind, sollten sie nicht einmal darüber nachdenken, es zur Sprache zu bringen.
Wenn ein Atheist dagegen argumentiert, dass ein Theist an einen Gott glaubt, nur weil er es will, ist das auch nicht ganz richtig. Ein Theist möchte vielleicht, dass ein Gott existiert, und dies könnte sicherlich einen Einfluss darauf haben, wie sie die Beweise betrachten. Aus diesem Grund mag die verbreitete Beschwerde, dass Theisten in ihren Überzeugungen und bei der Prüfung von Beweisen "Wunschdenken" betreiben, eine gewisse Gültigkeit haben, jedoch nicht in der Art und Weise, wie dies normalerweise gemeint ist. Wenn ein Atheist glaubt, dass ein bestimmter Theist in unangemessener Weise von seinen Wünschen beeinflusst wurde, sind sie verpflichtet zu zeigen, wie dies in einem bestimmten Fall der Fall ist. Ansonsten gibt es keinen Grund, es zur Sprache zu bringen.
Anstatt sich auf die tatsächlichen Überzeugungen zu konzentrieren, die nicht selbst Entscheidungen sind, kann es wichtiger und produktiver sein, sich stattdessen darauf zu konzentrieren, wie eine Person zu ihren Überzeugungen gelangt ist, da dies das Ergebnis von vorsätzlichen Entscheidungen ist. In der Tat ist es meiner Erfahrung nach die Methode der Glaubensbildung, die den Theisten und den Atheisten letztendlich mehr trennt als die Details des Theismus einer Person.
Deshalb habe ich immer gesagt, dass die Tatsache, dass eine Person ein Theist ist, weniger wichtig ist als die Frage, ob sie skeptisch gegenüber Behauptungen ist, die sowohl ihre eigenen als auch die anderer sind. Dies ist auch ein Grund, warum ich gesagt habe, dass es wichtiger ist, Skepsis und kritisches Denken in Menschen zu fördern, als sie einfach zum Atheismus zu "konvertieren".
Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Person realisiert, dass sie einfach das blinde Vertrauen in die Behauptungen der religiösen Tradition und der religiösen Führer verloren hat. Sie sind nicht länger bereit, ihre Zweifel und Fragen auszuräumen. Wenn diese Person dann keine vernünftigen Gründe findet, um weiterhin an religiöse Dogmen zu glauben, werden diese Überzeugungen einfach wegfallen. Schließlich wird sogar der Glaube an einen Gott nachlassen - und diese Person zu einem Atheisten machen, nicht nach Wahl, sondern nur, weil der Glaube nicht mehr möglich ist.
Sprache & Glaube
"... Jetzt gebe ich dir etwas zum Glauben. Ich bin nur einhunderteinundfünf Monate und ein Tag."
"Ich kann das nicht glauben!" sagte Alice.
"Kannst du nicht?" sagte die Königin mitleidig. "Versuchen Sie es noch einmal: Atmen Sie tief durch und schließen Sie die Augen."
Alice lachte. "Es hat keinen Sinn, es zu versuchen", sagte sie, "man kann unmögliche Dinge nicht glauben."
"Ich glaube, Sie haben nicht viel geübt", sagte die Königin. "Als ich in deinem Alter war, habe ich es immer eine halbe Stunde am Tag gemacht. Manchmal habe ich bis zu sechs unmögliche Dinge vor dem Frühstück geglaubt ..."
- Lewis Carroll, durch den Spiegel
In dieser Passage aus Lewis Carrolls Buch Through the Looking Glass (Durch den Spiegel ) werden wichtige Fragen in Bezug auf die Natur des Glaubens hervorgehoben. Alice ist eine Skeptikerin und vielleicht eine Unfreiwillige. Sie sieht nicht, wie man ihr befehlen kann, etwas zu glauben, zumindest wenn sie es für unmöglich hält. Die Königin ist eine Freiwillige, die glaubt, Glaube sei einfach ein Willensakt, den Alice erreichen sollte, wenn sie sich genug anstrengt - und sie bedauert Alice für ihr Versagen. Die Königin behandelt den Glauben wie eine Handlung: mit Mühe erreichbar.
Die Sprache, die wir verwenden, liefert interessante Hinweise darauf, ob ein Glaube etwas ist, das wir durch einen Willensakt auswählen können oder nicht. Leider ergeben viele der Aussagen keinen Sinn, es sei denn, beide sind wahr - was zu Verwirrung führt.
Solche Redewendungen werden jedoch nicht konsequent befolgt, wenn wir über Glauben sprechen. Ein gutes Beispiel ist, dass die Alternative zu Überzeugungen, die wir bevorzugen, keine Überzeugungen sind, die wir nicht bevorzugen, sondern Überzeugungen, die wir für unmöglich halten. Wenn ein Glaube unmöglich ist, wählen wir nicht einfach das Gegenteil: Es ist die einzige Option, die wir akzeptieren müssen.
Im Gegensatz zu den Behauptungen christlicher Evangelisten sagen wir, selbst wenn wir einen Glauben als schwer zu verwirklichen bezeichnen, normalerweise nicht, dass es lobenswert ist, an solche Hindernisse zu glauben. Vielmehr sind die Überzeugungen, auf die die Menschen "am stolzesten" sind, diejenigen, von denen sie auch sagen, dass niemand sie leugnen kann. Wenn niemand etwas leugnen kann, ist es keine Wahl, es zu glauben. Ebenso können wir der Königin widersprechen und sagen, dass, wenn etwas unmöglich ist, wir uns entscheiden, zu glauben, dass es nicht eines ist, das eine vernünftige Person machen kann.
Sind Überzeugungen Handlungen?
Wir haben gesehen, dass es in der Sprache Analogien für den Glauben gibt, die sowohl freiwillig als auch unfreiwillig sind, aber im Großen und Ganzen sind die Analogien für den Freiwilligendienst nicht sehr stark. Ein größeres Problem für den von den meisten Christen vertretenen Freiwilligendienst besteht darin, dass eine Untersuchung der Art des Glaubensbekenntnisses nicht zu dem Schluss führt, dass sie Handlungen sehr ähnlich sind, die freiwillig sind.
Zum Beispiel erkennt jeder, dass selbst nachdem eine Person zweifelsfrei entschieden hat, was sie tun muss, dies nicht bedeutet, dass sie es automatisch tun wird. Dies liegt daran, dass weit über ihre Schlussfolgerung hinaus zusätzliche Schritte unternommen werden müssen, um die Aktion durchzuführen. Wenn Sie beschließen, ein Kind zu ergreifen, um es vor einer unsichtbaren Gefahr zu bewahren, werden die Aktionen nicht von selbst ausgeführt. Stattdessen muss Ihr Verstand weitere Schritte einleiten, um die bestmögliche Vorgehensweise zu erreichen.
Es scheint keine Parallele zu geben, wenn es um Überzeugungen geht. Wenn eine Person erkennt, was sie zweifelsfrei glauben muss, welche anderen Schritte unternehmen sie, um diesen Glauben zu haben? Keine, es scheint - es gibt nichts mehr zu tun. Somit gibt es keinen zusätzlichen, identifizierbaren Schritt, den wir als "Wählen" bezeichnen können. Wenn Sie feststellen, dass ein Kind in Wasser fällt, das es nicht sieht, sind keine zusätzlichen Schritte erforderlich, um zu glauben, dass das Kind in Gefahr ist. Sie "entscheiden" sich nicht, dies zu glauben, es liegt einfach an Ihrem Glauben aufgrund der Kraft der Tatsachen, die vor Ihnen liegen.
Der Akt, etwas zu schließen, ist keine Glaubensentscheidung - hier wird der Begriff im Sinne eines logischen Ergebnisses, eines Denkprozesses und nicht einfach einer "Entscheidung" verwendet. Wenn Sie beispielsweise zu dem Schluss kommen oder feststellen, dass sich ein Tisch im Raum befindet, "wählen" Sie nicht, dass sich ein Tisch im Raum befindet. Angenommen, Sie schätzen, wie die meisten Menschen, die Informationen, die Ihre Sinne liefern, und Ihre Schlussfolgerung ist ein logisches Ergebnis dessen, was Sie wissen. Danach machen Sie keine zusätzlichen, identifizierbaren Schritte, um zu "wählen", um zu glauben, dass es dort eine Tabelle gibt.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass Handlungen und Überzeugungen nicht eng miteinander verbunden sind. In der Tat sind Überzeugungen in der Regel das Produkt verschiedener Handlungen. Einige dieser Aktionen könnten das Lesen von Büchern, Fernsehen und Gespräche mit Menschen umfassen. Dazu gehört auch, wie viel Gewicht Sie den Informationen Ihrer Sinne beimessen. Dies ist vergleichbar mit der Tatsache, dass ein gebrochenes Bein keine Handlung ist, dass es sich aber sicherlich um ein Produkt einer Handlung wie Skifahren handelt.
Was dies bedeutet, ist, dass wir „ indirekt “ für die Überzeugungen verantwortlich sind, die wir vertreten, und nicht, weil wir direkt für die Maßnahmen verantwortlich sind, die wir ergreifen und die zu Überzeugungen führen oder nicht. Obwohl die Königin zu Unrecht behauptet, wir könnten etwas glauben, indem wir es nur versuchen, können wir einen Glauben an etwas erreichen, indem wir Dinge tun wie uns selbst erziehen oder uns vielleicht sogar etwas vormachen. Es wäre falsch, uns dafür verantwortlich zu machen, dass wir uns nicht anstrengen, um zu "wählen", um zu glauben, aber es könnte angebracht sein, uns dafür verantwortlich zu machen, dass wir uns nicht anstrengen, genug zu lernen, um zu vernünftigen Überzeugungen zu gelangen.
So können wir, obwohl wir möglicherweise keine Regeln darüber haben, woran wir glauben sollten, ethische Grundsätze erstellen, wie wir unsere Überzeugungen erlangen und beeinflussen. Einige Prozesse können als weniger ethisch angesehen werden, andere als mehr ethisch.
Zu verstehen, dass unsere Verantwortung für unsere Überzeugungen nur indirekt ist, hat auch Konsequenzen für christliche Lehren. Ein Christ könnte eine Person dafür kritisieren, dass sie sich nicht darum bemüht, mehr über das Christentum zu erfahren, bis hin zu dem Argument, dass solche Fehler ausreichen könnten, um eine Person in die Hölle zu schicken. Es kann jedoch kein vernünftiges Argument dafür geben, dass ein gerechter Gott eine Person in die Hölle schicken würde, wenn sie untersucht und einfach keinen ausreichenden Grund gefunden hätte, zu glauben.
Dies soll nicht heißen, dass das Befolgen ethischer Grundsätze für den Erwerb von Überzeugungen automatisch eine Person zur Wahrheit führt, oder sogar, dass die Wahrheit das ist, worauf wir immer hinarbeiten müssen. Manchmal können wir eine tröstliche Lüge über eine harte Wahrheit wertschätzen - zum Beispiel indem wir einer tödlich verwundeten Person erlauben, zu glauben, dass es ihr gut gehen wird.
Aber seltsamerweise ist die Tatsache, dass wir vielleicht bereit sind, anderen zu erlauben, eine Lüge für ihren Seelenfrieden zu glauben, aber selten jemanden finden, der nicht verbissen glaubt, dass sie immer Dinge glauben müssen, die wahr sind. In der Tat würden viele von uns es für schuldig halten, wenn wir etwas anderes verfolgen würden - eine scheinbare Reihe von Doppelmoral.
Begehren und Glauben vs. Vernünftiger Glaube
Aufgrund der bisherigen Erkenntnisse scheint es nicht so zu sein, dass wir Überzeugungen durch Wahl treffen. Obwohl wir nicht in der Lage zu sein scheinen, unsere Überzeugungen nach Belieben zu beherrschen, scheinen wir aus irgendeinem Grund zu glauben, dass andere dies tun können. Wir - und damit meine ich jeden, Atheisten und Theisten - schreiben viele der Überzeugungen anderer zu, denen wir nicht mit ihren Wünschen, Wünschen, Hoffnungen, Vorlieben usw. einverstanden sind. Die Tatsache, dass wir dies nur zu tun scheinen, wenn wir sind nicht einverstanden mit dem Glauben - in der Tat, wir finden sie "unmöglich" - ist lehrreich.
Dies zeigt, dass es eine Beziehung zwischen Glauben und Begehren gibt. Die bloße Existenz von "intellektuellen Moden" weist auf die Tatsache hin, dass es soziale Einflüsse auf unsere Überzeugungen gibt. Faktoren wie der Wunsch nach Konformität, Popularität und sogar Bekanntheit können sich darauf auswirken, welche Überzeugungen wir vertreten und wie wir sie vertreten.
Glauben wir den Dingen, weil wir ihnen glauben wollen, wie wir es oft von anderen behaupten? Nein. Wir glauben das Beste an unsere Verwandten, nicht so sehr, weil wir diese Überzeugungen aufrechterhalten wollen, sondern weil wir wollen, dass das Beste an ihnen wahr ist. Wir glauben das Schlimmste an unseren Feinden, nicht weil wir diese Überzeugungen aufrechterhalten wollen, sondern weil wir wollen, dass das Schlimmste an ihnen wahr ist.
Wenn Sie darüber nachdenken, ist es viel plausibler, das Beste oder Schlechteste über jemanden zu wollen, als einfach nur an etwas Gutes oder Schlechtes glauben zu wollen. Dies liegt daran, dass unser bloßer Glaube an jemanden nicht unbedingt viel ausmacht, während die Wahrheit über jemanden es tut. Solche Wünsche sind sehr mächtig, und obwohl sie ausreichen, um Überzeugungen direkt hervorzubringen, ist es wahrscheinlicher, dass sie die Erzeugung von Überzeugungen indirekt unterstützen. Dies geschieht zum Beispiel durch selektive Prüfung von Beweisen oder durch unsere Auswahl in den von uns gelesenen Büchern und Zeitschriften.
Wenn wir also sagen, dass jemand an einen Gott glaubt, weil er es will, ist das nicht wahr. Stattdessen kann es sein, dass sie möchten, dass ein Gott existiert, und dieser Wunsch beeinflusst, wie sie die Beweise für oder gegen die Existenz eines Gottes angehen.
Was dies bedeutet ist, dass die Königin nicht richtig ist, dass Alice unmögliche Dinge glauben kann, indem sie sie einfach glauben will. Die bloße Existenz eines Glaubenswunsches ist an und für sich nicht ausreichend, um einen tatsächlichen Glauben hervorzubringen. Stattdessen braucht Alice den Wunsch, dass die Idee wahr ist - dann kann vielleicht ein Glaube erzeugt werden.
Das Problem für die Königin ist, dass es Alice wahrscheinlich egal ist, wie alt die Königin ist. Alice ist in der perfekten Position für Skepsis: Sie kann ihren Glauben ausschließlich auf die vorliegenden Beweise stützen. Ohne Beweise kann sie einfach nicht glauben, dass die Aussage der Königin entweder richtig oder ungenau ist.
Vernünftiger Glaube
Da nicht behauptet werden kann, dass eine vernünftige Person einfach die besten Überzeugungen wählt, wie kommt es dann, dass man vernünftige im Gegensatz zu irrationalen Überzeugungen erwirbt? Wie sehen eigentlich "rationale Überzeugungen" aus? Eine vernünftige Person ist eine Person, die eine Überzeugung akzeptiert, weil sie unterstützt wird, die eine Überzeugung ablehnt, wenn sie nicht unterstützt wird, die nur in dem Maße glaubt, wie es Beweise und Unterstützung zulassen, und die Zweifel an einer Überzeugung hat, wenn sich herausstellt, dass die Unterstützung vorliegt weniger zuverlässig als bisher angenommen.
Beachten Sie, dass ich das Wort "akzeptieren" anstelle von "wählen" verwende. Eine vernünftige Person "wählt" nicht, etwas zu glauben, nur weil Beweise darauf hindeuten. Sobald eine Person erkennt, dass der Glaube eindeutig durch die Fakten gestützt wird, gibt es keinen weiteren Schritt, den wir als "Wahl" bezeichnen könnten, die erforderlich ist, damit eine Person den Glauben hat.
Es ist jedoch wichtig, dass die vernünftige Person bereit ist, einen Glauben als eine vernünftige und logische Schlussfolgerung aus den verfügbaren Informationen zu akzeptieren. Dies kann sogar notwendig sein, wenn man wünscht, dass das Gegenteil der Welt zutrifft, weil manchmal das, was wir wollen und was wahr ist, nicht dasselbe ist. Wir möchten zum Beispiel, dass ein Verwandter ehrlich ist, müssen aber akzeptieren, dass dies nicht der Fall ist.
Was für einen rationalen Glauben ebenfalls erforderlich ist, ist, dass eine Person versucht, einige der nicht rationalen, nicht nachweisbaren Dinge zu bewerten, die zu einer Glaubensbildung führen. Dazu gehören persönliche Vorlieben, Emotionen, Gruppenzwang, Tradition, intellektuelle Mode usw. Wir werden wahrscheinlich niemals in der Lage sein, ihren Einfluss auf uns zu beseitigen, aber es sollte uns schon helfen, ihre Auswirkungen zu identifizieren und zu versuchen, sie zu berücksichtigen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, einige der Arten zu vermeiden, in denen die nicht-rationalen Ideen die Überzeugungen beeinflussen - zum Beispiel indem Sie versuchen, eine größere Vielfalt von Büchern zu lesen, nicht nur jene, die das unterstützen, was Sie für wahr halten möchten.
Wir können sagen, dass die Königin nicht auf rationale Weise Glauben aneignet. Warum? Weil sie ausdrücklich befürwortet, Überzeugungen zu wählen und Überzeugungen zu haben, die unmöglich sind. Wenn etwas unmöglich ist, kann es keine genaue Beschreibung der Realität sein - etwas Unmögliches zu glauben bedeutet also, dass eine Person von der Realität getrennt wurde.
Leider sind einige christliche Theologen genau so mit ihrer Religion umgegangen. Tertullian und Kierkegaard sind perfekte Beispiele für diejenigen, die argumentiert haben, dass ein Glaube an die Wahrheit des Christentums nicht nur eine Tugend ist, sondern dass es umso tugendhafter ist, gerade weil es unmöglich ist, dass es wahr ist.
