Das Argument von Miracles basiert in erster Linie auf der Voraussetzung, dass es Ereignisse gibt, die durch übernatürliche Ursachen erklärt werden müssen - kurz gesagt, eine Art Gott. Wahrscheinlich hatte jede Religion Wunderansprüche und so enthielten die Werbung und die Entschuldigung für jede Religion Hinweise auf angeblich wundersame Ereignisse. Da es wahrscheinlich ist, dass ein Gott ihre übernatürliche Ursache ist, sollte der Glaube an diesen Gott vernünftig sein.
Was ist ein Wunder?
Die Definitionen variieren, aber zwei der wichtigsten, die ich gesehen habe, sind: Erstens, etwas, das natürlich nicht möglich ist und deshalb aufgrund übernatürlicher Eingriffe geschehen sein muss; und zweitens alles, was durch übernatürliche Eingriffe verursacht wird (auch wenn dies natürlich möglich ist).
Beide Definitionen sind problematisch - die erste, weil es praktisch unmöglich ist, nachzuweisen, dass etwas, insbesondere, nicht auf natürliche Weise geschehen kann, und die zweite, weil es praktisch unmöglich ist, zwischen einem natürlichen und einem übernatürlichen Ereignis zu unterscheiden, wenn beide identisch aussehen.
Bevor jemand versucht, das Argument aus Wundern zu verwenden, sollte er erklären, was er für ein „Wunder“ hält und warum. Wenn sie nicht erklären können, wie nachgewiesen werden kann, dass eine natürliche Ursache für ein Ereignis unmöglich ist, wird ihre Argumentation nicht funktionieren. Oder wenn sie nicht erklären können, wie zwischen natürlich auftretenden Niederschlägen und durch übernatürliche Eingriffe auftretenden Niederschlägen unterschieden werden kann, ist ihr Argument ebenso wirkungslos.
Wunder erklären
Selbst wenn wir zugeben, dass ein „wundersames“ Ereignis tatsächlich außergewöhnlich genug ist, um eine außergewöhnliche Erklärung zu rechtfertigen, kann nicht angenommen werden, dass dies den Theismus unterstützt. Wir könnten zum Beispiel postulieren, dass das Ereignis eher durch die unglaublichen Kräfte des menschlichen Geistes als durch die unglaublichen Kräfte des Geistes eines Gottes verursacht wurde. Diese Erklärung ist nicht weniger glaubwürdig und hat in der Tat den Vorteil, dass wir wissen, dass der Geist des Menschen existiert, während die Existenz des Geistes eines Gottes fraglich ist.
Der Punkt ist, wenn jemand eine übernatürliche, paranormale oder ungewöhnliche Erklärung für ein außergewöhnliches Ereignis vorträgt, muss er bereit sein, jede andere übernatürliche, paranormale oder ungewöhnliche Erklärung zu berücksichtigen. Die Frage, mit der sich der Gläubige konfrontiert sieht, lautet: Wie kann man all diese unterschiedlichen Erklärungen miteinander vergleichen? Wie um alles in der Welt kann man vernünftigerweise die Idee unterstützen, dass etwas aufgrund eines Gottes statt menschlicher Telepathie oder Geister geschehen ist?
Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das können, aber wenn der Gläubige nicht in der Lage ist zu zeigen, warum seine übernatürliche Erklärung allen anderen vorzuziehen ist, fallen seine Behauptungen flach. Dies entspricht dem Wesen einer gültigen Erklärung. Wenn Sie nicht zeigen können, warum Ihr Erklärungsversuch bessere Arbeit leistet als meiner, dann zeigen Sie, dass das, was Sie sagen, überhaupt nichts erklärt . Es führt uns nicht dazu, die Natur des Ereignisses und unseres Universums im Allgemeinen besser zu verstehen.
Ein Problem für das Argument aus Wundern ist etwas, das so viele Argumente für die Existenz eines Gottes in Frage stellt: Es trägt nichts dazu bei, die wahrscheinliche Existenz eines bestimmten Gottes zu stützen. Obwohl dies ein Problem für viele Argumente ist, scheint es hier nicht sofort der Fall zu sein - obwohl jeder Gott das Universum geschaffen haben könnte, scheint es, dass nur der christliche Gott in Lourdes wundersame Heilungen hervorrufen würde.
Die Schwierigkeit liegt hier in der Tatsache, auf die oben Bezug genommen wurde: Jede Religion scheint Ansprüche auf wundersame Ereignisse zu erheben. Wenn die Behauptungen einer Religion richtig sind und der Gott dieser Religion existiert, was ist die Erklärung für alle anderen Wunder in anderen Religionen? Es ist unwahrscheinlich, dass der christliche Gott im Namen antiker griechischer Götter auf einmal wundersame Heilungen angerichtet hat.
Leider öffnet jeder Versuch, die Wunderansprüche in anderen Religionen rational zu erklären, die Tür für ähnliche Erklärungen in der ersten Religion. Und jeder Versuch, andere Wunder als das Werk Satans zu erklären, wirft einfach die Frage auf, nämlich die Wahrheit der fraglichen Religion.
Ansprüche von Wundern
Bei der Beurteilung von Behauptungen über Wunder ist es wichtig, zunächst zu prüfen, wie wir die Wahrscheinlichkeit eines gemeldeten Ereignisses einschätzen. Wenn uns jemand sagt, dass etwas passiert ist, müssen wir drei allgemeine Möglichkeiten gegeneinander abwägen: dass das Ereignis genau so passiert ist, wie es gemeldet wurde; dass ein Ereignis passiert ist, aber der Bericht ist irgendwie ungenau; oder dass wir angelogen werden.
Ohne etwas über den Reporter zu wissen, müssen wir unsere Urteile auf der Grundlage von zwei Dingen fällen: der Wichtigkeit des Anspruchs und der Wahrscheinlichkeit, dass der Anspruch entsteht. Wenn Ansprüche nicht sehr wichtig sind, müssen unsere Standards nicht so hoch sein. Gleiches gilt, wenn das gemeldete Ereignis sehr banal ist. Dies kann anhand von drei ähnlichen Beispielen veranschaulicht werden.
Stellen Sie sich vor, ich hätte Ihnen erzählt, dass ich letzten Monat Kanada besucht habe. Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie an meiner Geschichte zweifeln? Wahrscheinlich besuchen nicht sehr viele Leute Kanada die ganze Zeit, daher ist es nicht allzu schwer zu glauben, dass ich es auch getan habe. Und was ist, wenn ich es nicht getan habe? In einem solchen Fall reicht mein Wort, um zu glauben.
Stellen Sie sich jedoch vor, ich bin ein Verdächtiger in einer Mordermittlung und berichte, dass ich das Verbrechen nicht begehen konnte, weil ich zu der Zeit Kanada besuchte. Nochmals, wie wahrscheinlich ist es, dass Sie an meiner Geschichte zweifeln? Zweifel würden diesmal leichter werden - auch wenn es in Kanada kaum ungewöhnlich ist, sich mich vorzustellen, ist die Konsequenz eines Fehlers viel schwerwiegender.
Sie brauchen also mehr als nur meine Meinung, um an meine Geschichte zu glauben, und werden mehr Beweise verlangen, wie zum Beispiel Tickets und dergleichen. Je stärker die anderen Beweise gegen mich als Verdächtigen sind, desto stärker werden die Beweise sein, dass Sie mein Alibi fordern. In diesem Fall können wir sehen, wie die zunehmende Bedeutung eines Ereignisses dazu führt, dass unsere Maßstäbe für den Glauben immer strenger werden.
Stellen Sie sich zum Schluss vor, ich behaupte wieder einmal nur, Kanada besucht zu haben - aber anstatt den normalen Transport zu nehmen, behaupte ich, ich hätte mich auf den Weg gemacht, um dorthin zu gelangen. Im Gegensatz zu unserem zweiten Beispiel ist die bloße Tatsache, dass ich in Kanada war, nicht so wichtig und es ist immer noch sehr glaubwürdig. Aber während die Wichtigkeit der Aussage, dass sie wahr ist, gering ist, ist die Wahrscheinlichkeit ebenso gering. Aus diesem Grund haben Sie das Recht, etwas mehr als nur mein Wort zu fordern, bevor Sie mir glauben.
Natürlich ist auch ein tangentiales Thema von Bedeutung. Während die unmittelbare Behauptung selbst nicht wichtig sein mag, sind die Auswirkungen, dass Levitation möglich ist, wichtig, da sie fundamentale Mängel in unserem Verständnis der Physik aufdecken würden. Dies fügt nur hinzu, wie streng unsere Standards für den Glauben an diese Behauptung sein müssen.
Wir können also sehen, dass es gerechtfertigt ist, unterschiedliche Ansprüche mit unterschiedlichen Beweisstandards anzusprechen. Wo fallen Wunder in dieses Spektrum? Laut David Hume fallen sie am Ende des Unwahrscheinlichen und Unglaublichen aus.
Tatsächlich, so Hume, sind Berichte über Wunder niemals glaubwürdig, da die Möglichkeit, dass ein Wunder tatsächlich geschehen ist, immer geringer ist als die Möglichkeit, dass der Reporter sich irrt oder der Reporter nur lügt. Aus diesem Grund sollten wir immer davon ausgehen, dass eine der beiden letztgenannten Optionen wahrscheinlicher ist.
Obwohl er vielleicht zu weit geht und meint, dass Wunderansprüche niemals glaubwürdig sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wunderanspruch wahr ist, deutlich geringer als die Wahrscheinlichkeit der beiden anderen Optionen. In Anbetracht dessen muss jeder, der die Wahrheit eines Wunders behauptet, eine erhebliche Beweislast überwinden.
Wir können also sehen, dass das Argument aus Wundern keine solide und rationale Grundlage für den Theismus bietet. Erstens macht es die Definition eines Wunders fast unmöglich zu beweisen, dass eine Wunderforderung glaubwürdig ist. Zweitens sind Wunder im Vergleich zu den Alternativen so unwahrscheinlich, dass das Akzeptieren der Wahrheit eines Wunders eine wundersame Menge an Beweisen erfordern würde. In der Tat ist die Wahrheit eines Wunders so unwahrscheinlich, dass, wenn sich herausstellen würde, dass es sich um ein Wunder handeln würde.
