Wie erwarten Just War-Theorien, das Streben nach Kriegen zu rechtfertigen? Wie können wir jemals den Schluss ziehen, dass ein bestimmter Krieg moralischer sein kann als ein anderer? Obwohl es einige Unterschiede in den verwendeten Prinzipien gibt, können wir auf fünf typische Grundideen verweisen.
Diese werden als " jus ad bellum" eingestuft und haben damit zu tun, ob es sich nur um die Auslösung eines bestimmten Krieges handelt oder nicht. Es gibt auch zwei zusätzliche Kriterien, die sich mit der Moral der tatsächlichen Kriegsführung befassen, die als " Jus in Bello" bezeichnet werden und an anderer Stelle behandelt werden.
Gerechte Sache
Der Gedanke, dass die Vermutung gegen Gewalt und Krieg nicht überwunden werden kann, ohne dass eine gerechte Sache vorliegt, ist vielleicht das grundlegendste und wichtigste Prinzip der Tradition des gerechten Krieges. Dies lässt sich daran erkennen, dass jeder, der einen Krieg fordert, immer erklärt, dass dieser Krieg im Namen einer gerechten und gerechten Sache geführt werden würde - niemand sagt jemals, dass unsere Sache unmoralisch ist, aber Wir sollten es trotzdem tun. «
Die Prinzipien von "Just Cause" und "Right Intention" sind leicht zu verwechseln, aber ihre Unterscheidung wird erleichtert, wenn man sich daran erinnert, dass die Ursache eines Krieges die Grundprinzipien des Konflikts umfasst. Sowohl die „Bewahrung der Sklaverei“ als auch die „Ausbreitung der Freiheit“ sind die Ursachen, die zur Rechtfertigung eines Konflikts herangezogen werden könnten, aber nur letzteres wäre ein Beispiel für eine gerechte Sache. Weitere Beispiele für gerechte Gründe wären der Schutz unschuldigen Lebens, die Verteidigung der Menschenrechte und der Schutz der Überlebensfähigkeit künftiger Generationen. Beispiele für ungerechtfertigte Gründe wären persönliche Rache, Eroberung, Herrschaft oder Völkermord.
Eines der Hauptprobleme bei diesem Prinzip ist oben angedeutet: Jeder glaubt, dass seine Sache gerecht ist, einschließlich der Menschen, die die ungerechtesten Ursachen zu verfolgen scheinen, die man sich vorstellen kann. Das nationalsozialistische Regime in Deutschland kann viele Beispiele für Ursachen liefern, die die meisten Menschen heute als ungerecht ansehen würden, die die Nationalsozialisten jedoch für gerecht hielten. Wenn es einfach darum geht, die Moral eines Krieges zu beurteilen, auf welcher Seite der Frontlinie eine Person steht, wie nützlich ist dieses Prinzip dann?
Selbst wenn wir das lösen würden, gäbe es immer noch Beispiele für Ursachen, die nicht eindeutig und daher nicht offensichtlich gerecht oder ungerecht sind. Wäre zum Beispiel die Ursache für die Ersetzung einer verhassten Regierung gerecht (weil diese Regierung ihr Volk unterdrückt) oder ungerecht (weil sie gegen viele Grundprinzipien des Völkerrechts verstößt und die internationale Anarchie einlädt)? Was ist mit Fällen, in denen es zwei Ursachen gibt, eine gerechte und eine ungerechte? Welches gilt als dominant?
Grundsatz der richtigen Absicht
Eines der grundlegenderen Prinzipien der Gerechten Kriegstheorie ist die Idee, dass kein gerechter Krieg aus ungerechten Absichten oder Methoden entstehen kann. Damit ein Krieg als "gerecht" beurteilt werden kann, müssen die unmittelbaren Ziele des Konflikts und die Mittel, mit denen die Ursache erreicht wird, "richtig" sein, dh "richtig" moralisch, fair, gerecht usw. Ein gerechter Krieg kann zum Beispiel nicht die Folge des Wunsches sein, Land gierig zu erobern und seine Bewohner zu vertreiben.
Es ist leicht, "Just Cause" mit "Right Intentions" zu verwechseln, da beide offenbar über Ziele sprechen, während es bei ersteren um die Grundprinzipien geht, für die man kämpft, bei letzteren mehr mit den unmittelbaren Zielen und den Mitteln, mit denen sie erreicht werden sollen.
Der Unterschied zwischen beiden lässt sich am besten veranschaulichen - durch die Tatsache, dass eine gerechte Sache durch falsche Absichten verfolgt werden kann. Zum Beispiel könnte eine Regierung einen Krieg aus Gründen des Ausbaus der Demokratie auslösen, aber die unmittelbaren Absichten dieses Krieges könnten darin bestehen, jeden Weltführer zu ermorden, der sogar Zweifel an der Demokratie zum Ausdruck bringt. Die bloße Tatsache, dass ein Land ein Banner der Freiheit schwenkt, bedeutet nicht, dass dasselbe Land plant, diese Ziele mit fairen und vernünftigen Mitteln zu erreichen.
Leider sind Menschen komplexe Wesen und führen oft Handlungen mit mehreren sich überschneidenden Absichten aus. Infolgedessen kann dieselbe Aktion mehr als eine Absicht haben, von denen nicht alle gerecht sind. Zum Beispiel könnte eine Nation einen Krieg gegen eine andere starten mit der Absicht, eine diktatorische Regierung zu eliminieren (um die Freiheit zu erweitern), aber auch mit der Absicht, eine demokratische Regierung zu installieren, die für den Angreifer günstiger ist. Eine tyrannische Regierung zu stürzen mag eine gerechte Sache sein, aber eine ungünstige Regierung zu stürzen, um eine zu bekommen, die Ihnen gefällt, ist keine gute Sache. Welches ist der ausschlaggebende Faktor für die Bewertung des Krieges?
Grundsatz der legitimen Autorität
Nach diesem Prinzip kann ein Krieg nicht nur sein, wenn er nicht von den zuständigen Behörden genehmigt wurde. Dies mag in einem mittelalterlichen Umfeld sinnvoller erscheinen, in dem ein Feudalherr versuchen könnte, Krieg gegen einen anderen zu führen, ohne die Erlaubnis des Königs einzuholen, aber es ist bis heute relevant.
Zugegeben, es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein bestimmter General ohne Erlaubnis seiner Vorgesetzten versucht, Krieg zu führen, aber wir sollten darauf achten, wer diese Vorgesetzten sind. Eine demokratisch gewählte Regierung, die einen Krieg gegen den Willen (oder einfach ohne Rücksprache) der Bevölkerung auslöst (die in einer Demokratie souverän ist wie ein König in einer Monarchie), würde sich eines ungerechten Krieges schuldig machen.
Das Hauptproblem bei diesem Grundsatz besteht darin, festzustellen, wer, wenn überhaupt, als "legitime Behörde" eingestuft wird. Reicht es aus, wenn die Souveränität einer Nation zustimmt? Viele denken nicht und schlagen vor, dass ein Krieg nicht einfach sein kann, wenn er nicht in Übereinstimmung mit den Regeln eines internationalen Gremiums wie der Vereinten Nationen eingeleitet wird. Dies könnte dazu neigen, Nationen daran zu hindern, „Schurke“ zu werden und einfach das zu tun, was sie wollen, aber es würde auch die Souveränität der Nationen einschränken, die sich an diese Regeln halten.
In den Vereinigten Staaten ist es möglich, die UN-Frage zu ignorieren und immer noch vor dem Problem zu stehen, die legitime Autorität zu identifizieren: Kongress oder Präsident? Die Verfassung gibt dem Kongress die ausschließliche Befugnis, den Krieg zu erklären, aber seit langem führen die Präsidenten bewaffnete Konflikte, die alles andere als Kriege sind. Waren das deswegen ungerechte Kriege?
Prinzip des letzten Auswegs
Das Prinzip von "Last Resort" ist die relativ unumstrittene Idee, dass Krieg so schrecklich ist, dass er niemals die erste oder sogar die primäre Option sein sollte, wenn es darum geht, internationale Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Obwohl dies zuweilen eine notwendige Option sein kann, sollte sie nur gewählt werden, wenn alle anderen Optionen (im Allgemeinen diplomatisch und wirtschaftlich) ausgeschöpft sind. Wenn Sie alles andere ausprobiert haben, ist es vermutlich schwieriger, Sie dafür zu kritisieren, dass Sie sich auf Gewalt verlassen.
Offensichtlich ist dies eine Bedingung, die schwer als erfüllt einzuschätzen ist. Bis zu einem gewissen Grad ist es immer möglich, eine weitere Verhandlungsrunde zu versuchen oder eine weitere Sanktion zu verhängen, um einen Krieg zu vermeiden. Aufgrund dieses Krieges ist es vielleicht nie wirklich eine "endgültige Option", aber die anderen Optionen sind möglicherweise einfach nicht vernünftig. Und wie entscheiden wir, wenn es nicht mehr vernünftig ist, zu versuchen, mehr zu verhandeln? Pazifisten können argumentieren, dass Diplomatie immer vernünftig ist, während Krieg niemals ist, was darauf hindeutet, dass dieses Prinzip weder so hilfreich noch so unumstritten ist, wie es zuerst erschien.
In der Praxis bedeutet „letzter Urlaub“ in der Regel etwas wie „es ist nicht vernünftig, immer wieder andere Optionen auszuprobieren“, aber natürlich, was als „zumutbar“ zu bezeichnen ist wird von Person zu Person unterschiedlich sein. Obwohl breite Übereinstimmung bestehen kann, wird es immer noch ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber geben, ob wir weiterhin nichtmilitärische Optionen ausprobieren sollten.
Eine weitere interessante Frage ist der Status von Präventivschlägen. An der Oberfläche sieht es so aus, als ob jeder Plan, einen anderen zuerst anzugreifen, unmöglich der letzte sein kann. Wenn Sie jedoch wissen, dass ein anderes Land Ihren Angriff plant, und Sie alle anderen Mittel ausgeschöpft haben, um sie davon zu überzeugen, einen anderen Kurs einzuschlagen, ist ein Präventivschlag jetzt tatsächlich Ihre letzte Option?
Prinzip der Erfolgswahrscheinlichkeit
Nach diesem Prinzip ist es nicht „gerechtfertigt“, einen Krieg zu beginnen, wenn keine vernünftige Erwartung besteht, dass der Krieg erfolgreich sein wird. Unabhängig davon, ob Sie sich gegen einen Angriff eines anderen zur Wehr setzen müssen oder einen eigenen Angriff in Betracht ziehen, müssen Sie dies nur tun, wenn Ihre Pläne darauf hinweisen, dass ein Sieg vernünftigerweise möglich ist.
In vielerlei Hinsicht ist dies ein gerechtes Kriterium für die Beurteilung der Moral der Kriegsführung. Denn wenn es keine Chance auf Erfolg gibt, werden viele Menschen ohne triftigen Grund sterben, und eine solche Verschwendung von Leben kann doch nicht moralisch sein, oder? Das Problem liegt hier in der Tatsache, dass die Nichterreichung militärischer Ziele nicht zwangsläufig bedeutet, dass Menschen ohne triftigen Grund sterben.
Dieses Prinzip legt zum Beispiel nahe, dass wenn ein Land von einer überwältigenden Streitmacht angegriffen wird, die sie nicht besiegen können, das Militär sich unterwerfen und nicht versuchen sollte, eine Verteidigung aufzubauen, wodurch viele Menschenleben gerettet werden. Andererseits kann plausibel argumentiert werden, dass eine heldenhafte, wenn auch vergebliche Verteidigung künftige Generationen dazu anregen würde, Widerstand gegen die Invasoren zu leisten, was letztendlich zur Befreiung aller führen würde. Dies ist ein vernünftiges Ziel, und obwohl eine hoffnungslose Verteidigung es möglicherweise nicht erreicht, erscheint es nicht fair, diese Verteidigung als ungerecht zu bezeichnen.
