Die dänische Veröffentlichung satirischer Mohammed-Karikaturen löste heftige Diskussionen über die moralische und politische Legitimität der Satirisierung oder Verspottung von Religion aus, doch diese Frage hat lange Zeit heftige Debatten ausgelöst. Muslime waren nicht die ersten, die Bilder oder Worte zensierten, die sie beleidigten, und sie werden nicht die letzten sein. Die Religionen mögen sich ändern, aber die grundlegenden Argumente bleiben ziemlich konstant und dies ermöglicht es uns, schneller zu reagieren, wenn das Problem immer wieder auftaucht.
Redefreiheit vs. Moral
Bei diesen Debatten geht es um zwei grundlegende Fragen: ob die Veröffentlichung von beleidigendem Material legal ist (ist es als Redefreiheit geschützt oder kann es zensiert werden?) Und ob es moralisch ist (ist es ein moralisch legitimer Ausdruck oder ein moralischer Ausdruck?) unmoralischer Angriff auf andere?). Zumindest im Westen ist es gesetzlich geregelt, dass das Verspotten von Religion als freie Meinungsäußerung geschützt ist und dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht auf Material beschränkt werden kann, gegen das niemand Einwände erhebt. Unabhängig davon, wie unmoralisch die Rede ist, ist sie dennoch rechtlich geschützt. Selbst an den Rändern, an denen die Unmoral darin besteht, Schaden zu verursachen, rechtfertigt dies nicht immer eine Einschränkung der Sprache.
Die eigentliche Debatte hat zwei Gründe: Ist es unmoralisch, die Religion zu verspotten oder zu verspotten, und wenn dies der Fall ist, wäre dies ein Grund, die Gesetze zu ändern und solches Material zu zensieren? Die moralische Frage ist die grundlegendste und damit die Frage, die am unmittelbarsten angegangen werden muss, denn wenn religiöse Gläubige nicht behaupten können, dass das Verspotten von Religion, religiösen Überzeugungen, religiösen Institutionen oder religiösen Figuren unmoralisch ist, gibt es keinen Grund, überhaupt anzufangen diskutieren, ob es illegal gemacht werden sollte. Die Behauptung, Spott sei unmoralisch, reicht an sich natürlich nicht aus, um die Zensur zu rechtfertigen, aber es ist notwendig, wenn die Zensur jemals gerechtfertigt werden soll.
Verspottung von Religionsstereotypen Glaubt und fördert Bigotterie
Wenn dies gelingt, wäre dies der stärkste Einwand gegen das Verspotten der Religion. Es gäbe immer noch Argumente gegen die Zensur solchen Materials, aber es ist schwer zu argumentieren, dass es moralisch ist, Stereotype aller Anhänger einer einzigen Religion zu fördern oder Bigotterie gegen diese Anhänger zu fördern. Dieses Argument ist jedoch sehr kontextspezifisch, da an Spott oder Satire nichts dran ist, was zwangsläufig zu Stereotypen und Bigotterie führt.
Religiöse Apologeten müssen daher in jedem Einzelfall feststellen, wie ein konkretes Beispiel von Spott zu Stereotypen und Bigotterie führt. Darüber hinaus müsste jeder, der dieses Argument vorbringt, erklären, wie eine Satire religiöser Überzeugungen zu unmoralischen Stereotypen führt, während eine Satire politischer Überzeugungen nicht zu unmoralischen Stereotypen führt.
Religion zu verspotten ist unmoralisch, weil es das religiöse Dogma verletzt
Die meisten Religionen haben zumindest ein unangemessenes Verbot, verehrte Führer, Schriften, Dogmen usw. zu verspotten, aber es ist auch üblich, solche Äußerungen ausdrücklich zu verbieten. Aus der Perspektive dieser Religion ist es Spott und Satire wäre unmoralisch, aber selbst wenn wir zulassen, dass diese Perspektive legitim ist, haben wir keinen Grund anzunehmen, dass sie von Außenstehenden akzeptiert werden muss.
Es mag für einen Christen unmoralisch sein, Jesus zu verspotten, aber es kann für einen Nicht-Christen nicht unmoralischer sein, Jesus zu verspotten, als es für einen Nicht-Christen unmoralisch ist, den Namen Gottes vergeblich zu nehmen oder zu leugnen, dass Jesus das einzige Mittel ist zur Erlösung. Es wäre nicht legitim, wenn der Staat die Menschen zwingen würde, sich solchen religiösen Regeln zu unterwerfen - nicht einmal, wenn sie Anhänger der fraglichen Religion sind und schon gar nicht, wenn sie Außenseiter sind.
Religion zu verspotten ist unmoralisch, weil es unmoralisch ist, Menschen zu beleidigen
Vergehen ist nicht dasselbe wie Lügen oder Stehlen, aber die meisten Menschen sind sich einig, dass es moralisch bedenklich ist, andere Menschen zu beleidigen. Ist es nicht unmoralisch, wenn man davon ausgeht, dass die verspottete Religion die Gläubigen beleidigt? Wenn man diesen Grundsatz akzeptiert, muss man alles als unmoralisch ansehen, von dem man erwartet, dass es jemanden beleidigt. Gibt es etwas, das eine überempfindliche Person da draußen nicht beleidigt? Wenn behauptet wird, dass die Reaktion auf das Vergehen denjenigen, die die ursprüngliche Verspottung begangen haben, zuwiderläuft, stünden wir außerdem in einer endlosen Schleife von Zensur und Vorwürfen der Unmoral.
Eine Straftat zu begehen mag moralisch fragwürdig sein, kann aber nicht unmoralisch genug sein, um zu fordern, dass der Staat sie gewaltsam aufhält. Niemand hat das Recht, niemals auf etwas zu stoßen, das ihn verletzen könnte. Die meisten Leute erkennen dies wahrscheinlich, weshalb wir keine Aufrufe sehen, diejenigen zu bestrafen, die im Kontext der Politik etwas Beleidigendes sagen.
Religion zu verspotten ist unmoralisch, weil es unmoralisch ist, Menschen zu beleidigen
Vielleicht können wir das Argument, dass beleidigende Menschen unmoralisch sind, aufrechterhalten, wenn wir die überempfindlichsten Beobachter beiseite lassen und einfach argumentieren, dass es unmoralisch ist, wenn es keinem legitimen Zweck dient - wenn wir vernünftigerweise erwarten können, dass Menschen Anstoß nehmen und die legitimen Ziele erreichen wir hätten genauso gut mit nicht anstößigen Mitteln erreicht werden können.
Wer kann jedoch definieren, was als "legitimer Zweck" zu qualifizieren ist, und somit, wenn die Straftat unentgeltlich begangen wurde? Wenn wir es den beleidigten Gläubigen erlauben, werden wir schnell wieder da sein, wo wir im vorigen Streit waren; Wenn wir diejenigen, die sich lustig machen, entscheiden lassen, ist es unwahrscheinlich, dass sie sich gegen sich selbst entscheiden. Es gibt ein legitimes Argument, wenn man sagt: "Beleidige dich nicht unentgeltlich", aber es ist kein Argument, das leicht zu Anschuldigungen der Unmoral führen kann, ganz zu schweigen von der Rechtfertigung der Zensur.
Insbesondere Religion zu verspotten ist unmoralisch, weil Religion etwas Besonderes ist
Noch weniger überzeugend ist es, das Argument der Unmoral zu vertreten, dass Religion etwas Besonderes ist. Es wird behauptet, dass es viel schlimmer ist, Menschen auf der Grundlage religiöser Überzeugungen zu beleidigen, als Menschen auf der Grundlage politischer oder philosophischer Überzeugungen zu beleidigen. Abgesehen von der Tatsache, dass religiöse Überzeugungen für die Menschen sehr wichtig sind, wird für eine solche Position jedoch kein Argument angeführt. Darüber hinaus ist es nicht klar, dass dies einem der oben beschriebenen Zirkularitätsprobleme entgeht.
Schließlich ist es nicht glaubwürdig, dass Überzeugungen so sauber getrennt werden können, weil religiöse Überzeugungen auch sehr oft politische Überzeugungen sind - zum Beispiel in Bezug auf Abtreibung und Homosexualität. Wenn man christliche oder muslimische Positionen zu Homosexuellenrechten scharf kritisiert und dies jemanden verletzt, sollte dies als Straftat im Kontext der Religion oder im Kontext der Politik behandelt werden? Das ist sehr wichtig, wenn Ersteres der Zensur unterliegt, Letzteres jedoch nicht.
Religion zu verspotten ist unmoralisch, weil es zu Gewalt führt
Das merkwürdigste Argument basiert auf den Reaktionen von Menschen, die beleidigt sind: Wenn das Vergehen so groß ist, dass es zu Unruhen, Zerstörung von Eigentum und sogar zum Tod führt, geben religiöse Apologeten denjenigen die Schuld, die das beleidigende Material veröffentlicht haben. Es ist normalerweise unmoralisch, Unruhen und Mord zu begehen, und es ist auch unmoralisch, Unruhen anzuregen, die zu Mord führen. Es ist jedoch nicht klar, dass das Veröffentlichen von beleidigendem Material dasselbe ist, wie die Gewalt von beleidigten Gläubigen direkt anzuregen.
Können wir das Argument ernst nehmen, dass "Ihr satirisches Material unmoralisch ist, weil es mich so sehr beleidigt, dass ich rausgehen und mich aufregen werde"? Selbst wenn dieses Argument von einer dritten Partei vorgebracht wurde, sehen wir uns einer Situation gegenüber, in der jegliches Material als unmoralisch eingestuft wird, solange jemand verrückt genug ist, um andere zu verletzen. Das Endergebnis wäre eine Tyrannei der Interessengruppen, die gewalttätig genug sind.
