In Amerika gibt es viele Menschen, die sich wünschen, dass die Regierung private religiöse Schulen finanziert. Kritiker argumentieren, dies würde die Trennung von Kirche und Staat verletzen, und manchmal stimmen die Gerichte dieser Position zu. Der Fall caseLemon gegen Kurtzman ist eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit.
Hintergrund
Die Entscheidung des Gerichts über die Finanzierung von Religionsschulen begann in drei Fällen: Lemon gegen Kurtzman, Earley gegen DiCenso und Robinson gegen DiCenso. Diese Fälle aus Pennsylvania und Rhode Island wurden zusammengeführt, weil sie alle öffentliche Unterstützung für private Schulen beinhalteten, von denen einige religiös waren. Die endgültige Entscheidung wurde durch den ersten Fall in der Liste bekannt: Lemon v. Kurtzman.
Das Gesetz von Pennsylvania sah die Bezahlung der Gehälter von Lehrern in Pfarrschulen und die Unterstützung beim Kauf von Lehrbüchern und anderem Unterrichtsmaterial vor. Dies wurde durch Pennsylvanias Gesetz über nichtöffentliche Grund- und Sekundarschulbildung von 1968 vorgeschrieben. In Rhode Island wurden 15 Prozent der Gehälter für Privatschullehrer von der Regierung gezahlt, wie es das Gesetz über Gehaltszusätze von Rhode Island von 1969 vorschrieb
In beiden Fällen unterrichteten die Lehrer nicht religiöse, sondern weltliche Fächer.
Gerichtsurteil
Am 3. März 1971 wurden Argumente vorgebracht. Am 28. Juni 1971 befand der Oberste Gerichtshof einstimmig (7-0), dass die direkte staatliche Unterstützung von Religionsschulen verfassungswidrig sei. In der Mehrheitsmeinung von Chief Justice Burger hat das Gericht den so genannten „Zitronentest“ erstellt, um zu entscheiden, ob ein Gesetz gegen die Establishment-Klausel verstößt.
Der Gerichtshof akzeptierte den säkularen Zweck, den der Gesetzgeber beiden Gesetzen zugrunde legte, und gab die Prüfung der säkularen Wirkung nicht weiter, da eine übermäßige Verstrickung festgestellt wurde. Diese Verstrickung ist nach Ansicht des Gesetzgebers entstanden
"hat und konnte keine staatliche Beihilfe auf der Grundlage der bloßen Annahme gewähren, dass säkulare Lehrer unter religiöser Disziplin Konflikte vermeiden können. Der Staat muss angesichts der Religionsklauseln sicher sein, dass subventionierte Lehrer keine Religion einführen."
Da es sich bei den betroffenen Schulen um religiöse Schulen handelte, standen sie unter der Kontrolle der kirchlichen Hierarchie. Da der Hauptzweck der Schulen die Verbreitung des Glaubens war, a
"Eine umfassende, diskriminierende und fortgesetzte staatliche Überwachung wird unweigerlich erforderlich sein, um sicherzustellen, dass diese Beschränkungen [in Bezug auf die religiöse Verwendung von Hilfsgütern] eingehalten und die erste Änderung anderweitig eingehalten werden."
Diese Art von Beziehung könnte in Gebieten, in denen eine große Anzahl von Schülern religiöse Schulen besucht, zu einer Vielzahl von politischen Problemen führen. Dies ist genau die Art von Situation, die mit der ersten Änderung verhindert werden soll.
Chief Justice Burger schrieb weiter:
"Jede Analyse in diesem Bereich muss mit der Berücksichtigung der vom Gerichtshof über viele Jahre hinweg entwickelten kumulativen Kriterien beginnen. Erstens muss das Statut einen säkularen gesetzgeberischen Zweck haben. Zweitens muss seine hauptsächliche oder primäre Wirkung weder die Religion fördern noch hemmen. Schließlich darf das Statut keine übermäßige Verflechtung der Regierung mit der Religion fördern. "
Das Kriterium der „übermäßigen Verstrickung“ war eine neue Ergänzung zu den beiden anderen, die bereits im Abington Township School District v. Schempp erstellt worden waren. Die beiden fraglichen Statuten verstießen gegen dieses dritte Kriterium.
Zitrone gegen Kurtzman Bedeutung
Diese Entscheidung ist von besonderer Bedeutung, da sie den oben genannten Zitronentest zur Bewertung von Gesetzen in Bezug auf die Beziehung zwischen Kirche und Staat geschaffen hat. Es ist ein Maßstab für alle späteren Entscheidungen in Bezug auf die Religionsfreiheit.
Quelle
Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
