Agnostizismus kann einfach der Zustand sein, in dem man nicht weiß, ob es ihn gibt oder nicht, aber die Menschen können diese Position aus verschiedenen Gründen einnehmen und sie auf unterschiedliche Weise anwenden. Diese Unterschiede führen dann zu Variationen in der Art und Weise, wie man ein Agnostiker sein kann. Es ist daher möglich, Agnostiker in zwei Gruppen zu unterteilen, die als Analogien zu starkem Atheismus und schwachem Atheismus starken Agnostizismus und schwachen Agnostizismus bezeichnen.
Schwacher Agnostizismus
Wenn jemand ein schwacher Agnostiker ist, gibt er nur an, dass er nicht weiß, ob es Götter gibt oder nicht (ignoriert die Frage, ob es möglich ist, etwas zu wissen, aber es nicht bewusst zu realisieren). Die Möglichkeit, dass ein theoretischer Gott oder ein bestimmter Gott existiert, ist nicht ausgeschlossen. Die Möglichkeit, dass jemand anderes genau weiß, ob ein Gott existiert oder nicht, ist ebenfalls nicht ausgeschlossen. Dies ist eine sehr einfache und allgemeine Position, an die die Menschen oft denken, wenn sie an Agnostizismus denken, und die häufig neben Atheismus zu finden ist.
Starker Agnostizismus
Starker Agnostizismus geht nur ein bisschen weiter. Wenn jemand ein starker Agnostiker ist, behauptet er nicht nur, dass er nicht weiß, ob es Götter gibt; Stattdessen behaupten sie auch, dass niemand wissen kann oder weiß, ob es Götter gibt. Während schwacher Agnostizismus eine Position ist, die nur den Wissensstand einer Person beschreibt, gibt starker Agnostizismus eine Aussage über Wissen und Realität selbst ab.
Aus Gründen, die wahrscheinlich offensichtlich sind, ist ein schwacher Agnostizismus von beiden leichter zu verteidigen. Erstens, wenn Sie behaupten, Sie wüssten nicht, ob es Götter gibt, sollten andere dies als wahr akzeptieren, es sei denn, sie haben sehr gute Gründe, an Ihnen zu zweifeln - aber das ist eher trivial. Wichtiger ist die agnostische Prämisse, dass man Wissensansprüche nicht geltend machen sollte, wenn klare und überzeugende Beweise fehlen, aber dies kann auch relativ einfach sein, solange die Unterscheidung zwischen Wissen und Glauben beibehalten wird.
Probleme mit starkem Agnostizismus
Da die Behauptung einer starken Agnostizität über den einzelnen Sprecher hinausgeht, ist es etwas schwieriger, sie zu unterstützen. Starke Agnostiker können oft darauf hinweisen, dass es einfach keine guten Beweise oder Argumente gibt, die es einer Person ermöglichen, zu behaupten, dass sie weiß, dass ein Gott existiert - und tatsächlich ist der Beweis für einen Gott nein besser oder schlechter als der Beweis für irgendeinen anderen Gott. Es wird daher argumentiert, dass das einzig Verantwortliche darin besteht, das Urteil insgesamt auszusetzen.
Dies ist zwar eine vernünftige Position, rechtfertigt jedoch nicht die Behauptung, dass die Kenntnis der Götter unmöglich ist. Der nächste Schritt, den ein starker Agnostiker unternehmen muss, besteht darin, genau zu definieren, was unter „Göttern“ zu verstehen ist. Wenn argumentiert werden kann, dass es für den Menschen logisch oder physikalisch unmöglich ist, Kenntnis von einem Wesen mit den zugewiesenen Attributen zu haben, kann ein starker Agnostizismus gerechtfertigt sein.
Leider schränkt dieser Prozess das Feld dessen, was als „Gott“ zu bezeichnen ist, effektiv auf etwas ein, das viel kleiner ist als das, woran die Menschen tatsächlich geglaubt haben. Dies kann dann zum Trugschluss von Straw Man führen, weil nicht jeder glaubt in „Gott“, wie die starken Agnostiker das Konzept definieren (ein Problem, das eigentlich mit starken Atheisten geteilt wird).
Eine interessante Kritik an diesem starken Agnostizismus ist, dass ein Mensch, der die Position einnimmt, dass Wissen über Götter unmöglich ist, im Wesentlichen einräumt, dass er etwas über Götter weiß - ganz zu schweigen von der Natur der Realität selbst. Dies würde also darauf hindeuten, dass ein starker Agnostizismus sich selbst widerlegt und unhaltbar ist.
