Gibt es Beweise, die die "Theorie" des (fundamentalistischen) Kreationismus stützen? Da die Schöpfungstheorie im Allgemeinen keine festgelegten Grenzen hat, kann fast alles als "Beweis" dafür oder dagegen angesehen werden. Eine legitime wissenschaftliche Theorie muss spezifische, überprüfbare Vorhersagen treffen und auf spezifische, vorhersehbare Weise fälschbar sein. Die Evolution erfüllt beides und noch viel mehr, aber Kreationisten können oder wollen nicht, dass ihre Theorie sie erfüllt.
Gott der Lücken "Beweis" für den Kreationismus
Die meisten Beweise der Kreationisten sind von Natur aus Gott der Lücken, was bedeutet, dass Kreationisten versuchen, Löcher in die Wissenschaft zu stecken und dann ihren Gott in sie zu stopfen. Dies ist im Wesentlichen ein Argument aus Unwissenheit: "Da wir nicht wissen, wie dies geschah, muss es bedeuten, dass Gott es getan hat." Es gibt und wird wahrscheinlich immer Wissenslücken in jedem wissenschaftlichen Bereich geben, natürlich auch in der Biologie und der Evolutionstheorie. Es gibt also viele Lücken, die Kreationisten für ihre Argumente nutzen - aber dies ist in keiner Weise ein legitimer wissenschaftlicher Einwand.
Unwissenheit ist niemals ein Argument und kann nicht als Beweis in einem sinnvollen Sinne angesehen werden. Die bloße Tatsache, dass wir etwas nicht erklären können, ist keine gültige Rechtfertigung dafür, sich auf etwas anderes, noch mysteriöseres, als "Erklärung" zu stützen. Eine solche Taktik ist auch hier riskant, weil mit fortschreitender Wissenschaft die "Lücken" in der wissenschaftlichen Erklärung kleiner werden. Der Theist, der dies benutzt, um seinen Glauben zu rationalisieren, kann feststellen, dass irgendwann einfach nicht mehr genug Platz für seinen Gott ist.
Dieser "Gott der Lücken" wird manchmal auch deus ex machina ("Gott aus der Maschine") genannt, ein Begriff, der im klassischen Drama und Theater verwendet wird. In einem Stück, in dem die Handlung einen wichtigen Punkt erreicht, an dem der Autor keine natürliche Auflösung finden kann, lässt ein mechanistischer Apparat einen Gott für eine übernatürliche Auflösung auf die Bühne sinken. Dies wird als Betrug oder Erfindung des Autors angesehen, der aufgrund seiner mangelnden Vorstellungskraft oder Voraussicht feststeckt.
Komplexität & Design als Beweis für Kreationismus
Es gibt auch einige positive Formen von Beweisen / Argumenten, die von Kreationisten angeführt werden. Zwei derzeit beliebte sind "Intelligent Design" und "Irreduzible Complexity". Beide konzentrieren sich auf die scheinbare Komplexität von Aspekten der Natur und bestehen darauf, dass eine solche Komplexität nur durch übernatürliches Handeln entstehen kann. Beides ist auch kaum mehr als eine Wiederholung des Arguments von God of the Gaps.
Irreduzible Komplexität ist die Behauptung, dass eine grundlegende biologische Struktur oder ein grundlegendes biologisches System so komplex ist, dass es nicht möglich ist, dass es sich durch natürliche Prozesse entwickelt hat. deshalb muss es das Produkt einer Art "spezieller Schöpfung" sein. Diese Position ist in vielerlei Hinsicht fehlerhaft, nicht zuletzt, weil die Befürworter nicht nachweisen können, dass eine Struktur oder ein System nicht auf natürliche Weise entstanden sein könnte. Der Nachweis, dass etwas unmöglich ist, ist schwieriger als der Nachweis, dass es möglich ist. Anwälte irreduzibler Komplexität argumentieren im Wesentlichen aus Unwissenheit: "Ich kann nicht verstehen, wie diese Dinge aus natürlichen Prozessen entstehen könnten, deshalb dürfen sie nicht."
Intelligentes Design basiert in der Regel zum Teil auf Argumenten aus irreduzibler Komplexität, aber auch auf anderen Argumenten, die alle gleichermaßen fehlerhaft sind: Es wird behauptet, dass ein System möglicherweise nicht auf natürliche Weise entstanden sein könnte (nicht nur biologisch, sondern auch physikalisch - wie vielleicht das Grundstruktur des Universums selbst) und muss daher von einem Designer entworfen worden sein.
Im Allgemeinen sind diese Argumente hier nicht besonders aussagekräftig, da keines von ihnen ausschließlich den fundamentalistischen Kreationismus unterstützt. Selbst wenn Sie beide Konzepte akzeptieren würden, könnten Sie dennoch argumentieren, dass die Gottheit Ihrer Wahl die Evolution so geleitet hat, dass die Eigenschaften, die wir sehen, entstanden sind. Selbst wenn ihre Mängel ignoriert werden, können diese Argumente bestenfalls als Beweis für einen allgemeinen Kreationismus im Gegensatz zum biblischen Kreationismus angesehen werden und tragen daher nicht dazu bei, die Spannung zwischen letzterem und Evolution zu mildern.
Lächerliche Beweise für den Kreationismus
So schlecht die obigen "Beweise" auch sein mögen, sie repräsentieren das Beste, was Kreationisten anbieten konnten. Es gibt in der Tat weitaus schlimmere Beweise, die manchmal von Kreationisten angeboten werden - Beweise, die entweder so absurd sind, dass sie kaum erwähnt werden können, oder die nachweislich falsch sind. Dazu gehören Behauptungen wie, dass Noahs Arche gefunden wurde, Flutgeologie, ungültige Datierungstechniken oder menschliche Knochen oder Spuren, die mit Dinosaurierknochen oder Spuren gefunden wurden.
All diese Behauptungen werden nicht unterstützt und wurden mehrfach entkräftet - und sie bestehen trotz der besten Versuche der Vernunft und der Beweise, sie auszumerzen. Nur wenige ernsthafte, intelligente Kreationisten bringen solche Argumente vor. Die meisten kreationistischen "Beweise" bestehen darin, die Evolution zu widerlegen, als ob dies ihre "Theorie" glaubwürdiger machen würde, bestenfalls eine falsche Dichotomie.
Evolution als Beweis für Kreationismus widerlegen
Anstatt unabhängige wissenschaftliche Beweise zu finden, die auf die Wahrheit des Kreationismus hinweisen, bemühen sich die meisten Kreationisten in erster Linie darum, die Evolution zu widerlegen. Was sie nicht erkennen, ist, dass selbst wenn sie zeigen könnten, dass die Evolutionstheorie als Erklärung für die Daten, die wir haben, zu 100% falsch war, "Gott hat es getan" und der Kreationismus daher nicht automatisch valider, vernünftiger oder wissenschaftlicher wäre . Zu sagen, "Gott hat es getan", würde nicht als wahrscheinlicher angesehen werden als "Feen haben es getan".
Der Kreationismus wird und kann nicht als legitime Alternative betrachtet werden, es sei denn, die Kreationisten demonstrieren, dass ihr vorgeschlagener Mechanismus - Gott - existiert. Da Kreationisten dazu neigen, die Existenz ihres Gottes als offensichtlich zu betrachten, nehmen sie wahrscheinlich auch an, dass der Kreationismus automatisch den Platz der Evolution einnehmen würde, wenn sie ihn nur "entthronen" könnten. Dies zeigt jedoch nur, wie wenig sie über die Wissenschaft und die wissenschaftliche Methode wissen. Was sie vernünftig oder offensichtlich finden, spielt in der Wissenschaft keine Rolle. Alles, was zählt, ist, was man durch die Beweise beweisen oder unterstützen kann.
