Es ist üblich, religiöse Theisten und insbesondere Christen zu finden, die argumentieren, dass nur ihr Glaubenssystem eine sichere Grundlage für den freien Willen und die Arten von Entscheidungen bietet - und insbesondere für moralische Entscheidungen. Mit diesem Argument soll bewiesen werden, dass der Atheismus mit dem freien Willen und den moralischen Entscheidungen unvereinbar ist - und implizit mit der Moral an sich. Dieses Argument beruht jedoch auf falschen Darstellungen des freien Willens und der Moral, wodurch das Argument ungültig wird.
Kompatibilismus und Determinismus
Wann immer dieses Argument vorgebracht wird, werden Sie normalerweise nicht sehen, wie der Gläubige erklärt oder definiert, was er mit "freiem Willen" meint oder wie es mit dem Materialismus unvereinbar ist. Dies ermöglicht es ihnen, Kompatibilismus und kompatibilistische Argumente völlig zu ignorieren (sie sind nicht ohne ihre Fehler, aber eine Person sollte zumindest Vertrautheit mit ihnen zeigen, bevor sie so handelt, als hätte sie nichts zu bieten).
Die Frage des freien Willens ist seit Jahrtausenden heiß umstritten. Einige haben argumentiert, dass Menschen die Fähigkeit zum freien Willen haben, dh die Fähigkeit, Handlungen zu wählen, ohne gezwungen zu sein, einen bestimmten Weg zu gehen, entweder durch den Einfluss anderer oder durch Naturgesetze. Viele Theisten glauben, dass der freie Wille ein besonderes Geschenk Gottes ist.
Andere haben argumentiert, dass, wenn das Universum deterministischer Natur ist, auch menschliches Handeln deterministisch sein muss. Wenn menschliche Handlungen einfach dem natürlichen Gesetz folgen, werden sie nicht "frei" gewählt. Diese Position wird manchmal durch den Einsatz der modernen Wissenschaft gestützt, da umfangreiche wissenschaftliche Beweise vorliegen, dass Ereignisse durch vorherige Ereignisse bestimmt werden.
Diese beiden Positionen tendieren dazu, ihre Begriffe so zu definieren, dass der andere explizit ausgeschlossen wird. Aber warum muss das so sein? Die Position des Kompatibilismus argumentiert, dass diese Konzepte nicht so absolutistisch und sich gegenseitig ausschließend definiert werden müssen und daher sowohl der freie Wille als auch der Determinismus kompatibel sein können.
Ein Kompatibilist kann argumentieren, dass nicht alle Arten früherer Einflüsse und Ursachen als gleichwertig behandelt werden sollten. Es gibt einen Unterschied zwischen jemandem, der Sie durch ein Fenster wirft und jemandem, der eine Waffe auf Ihren Kopf richtet und Ihnen befiehlt, durch das Fenster zu springen. Ersteres lässt keinen Raum für freie Entscheidungen offen; Das zweite ist der Fall, auch wenn die Alternativen unattraktiv sind.
Dass eine Entscheidung durch Umstände oder Erfahrungen beeinflusst wird, bedeutet nicht, dass die Entscheidung vollständig durch bestimmte Umstände oder Erfahrungen bestimmt wird. Das Vorhandensein von Einflüssen schließt somit die Wahlmöglichkeit nicht aus. Solange wir Menschen vernünftig sind und die Zukunft vorhersehen können, können wir (in unterschiedlichem Maße) für unser Handeln zur Rechenschaft gezogen werden, unabhängig davon, wie wir beeinflusst werden.
Aus diesem Grund werden Kinder und Geisteskranke in unserem Rechtssystem nicht immer als moralische Akteure behandelt. Ihnen fehlt die volle Rationalität und / oder sie können ihre Handlungen nicht anpassen, um zukünftige Ereignisse und Konsequenzen zu berücksichtigen. Von anderen wird jedoch angenommen, dass sie moralische Akteure sind, und dies setzt ein gewisses Maß an Determinismus voraus.
Ohne ein gewisses Maß an Determinismus wäre unser Gehirn nicht verlässlich und unser Rechtssystem würde nicht funktionieren. Es wäre nicht möglich, bestimmte Handlungen, die sich aus moralischer Handlung ergeben, und andere Handlungen so zu behandeln, als ob sie von jemandem stammen, dem moralische Handlung fehlt. Nichts Magisches oder Übernatürliches ist notwendig, und außerdem ist ein völliges Fehlen von Determinismus nicht nur nicht notwendig, sondern ausgeschlossen.
Freier Wille und Gott
Ein tieferes Problem mit dem obigen Argument ist die Tatsache, dass Christen ein eigenes und möglicherweise schwerwiegenderes Problem mit der Existenz des freien Willens haben: Es besteht ein Widerspruch zwischen der Existenz des freien Willens und der Vorstellung eines Gottes, der die Zukunft perfekt kennt .
Wenn der Ausgang eines Ereignisses im Voraus bekannt und so "bekannt" ist, dass Ereignisse nicht anders ablaufen können, wie kann es dann auch freien Willen geben? Wie haben Sie die Freiheit, sich anders zu entscheiden, wenn ein Agent (Gott) bereits weiß, was Sie tun werden, und Sie unmöglich anders handeln können?
Nicht jeder Christ glaubt, dass sein Gott allwissend ist, und nicht jeder, der es glaubt, glaubt auch, dass dies eine perfekte Kenntnis der Zukunft mit sich bringt. Diese Überzeugungen sind jedoch weitaus häufiger anzutreffen, da sie eher mit der traditionellen Orthodoxie vereinbar sind. Zum Beispiel ist der orthodoxe christliche Glaube, dass Gott vorsehend ist - dass Gott am Ende alles in Ordnung bringen wird, weil Gott letztendlich für die Geschichte verantwortlich ist - für die christliche Orthodoxie von wesentlicher Bedeutung.
Im Christentum wurden die Debatten über den freien Willen im Allgemeinen zugunsten der Existenz des freien Willens und gegen den Determinismus entschieden (wobei die calvinistische Tradition die bemerkenswerteste Ausnahme darstellt). Der Islam hat ähnliche Debatten in einem ähnlichen Kontext erlebt, aber die Schlussfolgerungen wurden im Allgemeinen in die entgegengesetzte Richtung geklärt. Dies hat dazu geführt, dass Muslime in ihren Ansichten weitaus fatalistischer wurden, weil alles, was in der Zukunft passieren wird, sowohl in kleinen als auch in großen Dingen, letztendlich Gott überlassen ist und von nichts verändert werden kann, was Menschen tun. Dies alles deutet darauf hin, dass der gegenwärtige Stand der Dinge im Christentum in die andere Richtung hätte gehen können.
Freier Wille und der Drang zu bestrafen
Wenn die Existenz eines Gottes nicht die Existenz eines freien Willens garantiert und die Abwesenheit eines Gottes die Möglichkeit moralischer Entscheidungsfreiheit nicht ausschließt, warum bestehen dann so viele religiöse Theisten auf dem Gegenteil? Es scheint, dass die oberflächlichen Ideen des freien Willens und der moralischen Entscheidungsfreiheit, auf die sie sich konzentrieren, für etwas völlig anderes erforderlich sind: die Rechtfertigungen, die für rechtliche und moralische Bestrafungen verwendet werden. Es hätte also nichts mit der Moral an sich zu tun, sondern vielmehr mit dem Wunsch, die Unmoral zu bestrafen.
Friedrich Nietzsche äußerte sich einige Male genau zu diesem Thema:
"Die Sehnsucht nach 'Freiheit des Willens' im metaphysischen Sinne der Superlative (die leider immer noch in den Köpfen der Halbgebildeten herrscht), die Sehnsucht, die gesamte und endgültige Verantwortung für Ihr Handeln selbst zu tragen und Gott zu entlasten, Welt, Ahnen, Zufall und Gesellschaft der Last - das alles bedeutet nichts weniger als ... sich an den Haaren aus dem Sumpf des Nichts in die Existenz zu ziehen. "
[ Jenseits von Gut und Böse, 21]
"Wo immer Verantwortlichkeiten gesucht werden, ist es gewöhnlich der Instinkt, urteilen und bestrafen zu wollen ...: Die Willenslehre ist im wesentlichen zum Zweck der Bestrafung erfunden worden, das heißt, weil man Schuld unterstellen will. ..Männer galten als "frei", um beurteilt und bestraft zu werden - um schuldig zu werden: Folglich musste jede Handlung als gewollt angesehen werden, und der Ursprung jeder Handlung musste als im Bewusstsein liegend angesehen werden. ... "
[ Dämmerung der Götzen, "Die vier großen Fehler", 7]
Nietzsche kommt zu dem Schluss, dass die Metaphysik des freien Willens die "Metaphysik des Henkers" ist.
Manche Menschen können sich und ihre eigenen Entscheidungen nur dann besser fühlen, wenn sie sich dem Leben und den Entscheidungen anderer überlegen fühlen. Dies wäre jedoch inkohärent, wenn die Entscheidungen der Menschen stark getroffen würden. Sie können sich nicht so leicht jemandem überlegen fühlen, dessen Kahlheit genetisch bedingt war. Sie können sich nicht so leicht überlegen fühlen, wenn Sie moralische Fehltritte festgestellt haben. Man muss also glauben, dass die moralischen Fehltritte einer Person anders als bei Kahlköpfigkeit vollständig auserwählt sind, so dass sie vollständig und persönlich für sie verantwortlich sind.
Was bei den Menschen fehlt, die diesen Weg einschlagen (normalerweise unbewusst), ist, dass sie nicht gelernt haben, sich mit ihren Entscheidungen wohl zu fühlen, unabhängig davon, wie entschlossen sie waren oder nicht.
