Wenn Sie jemals das Gefühl hatten, dass Ayn Rands Philosophie von Grund auf soziopathisch ist, dann haben Sie vielleicht etwas vor. Anscheinend war einer von Ayn Rands frühen "Helden" ein Serienmörder namens William Edward Hickman. Als er verhaftet wurde, wurde Hickman ziemlich berühmt - sozusagen das Stadtgespräch, aber für das ganze Land.
Die Idolisierung eines Serienmörders
Rand ging jedoch etwas weiter als die meisten anderen und modellierte mindestens eine ihrer literarischen Figuren nach Hickman.
Der beste Weg, um Ayn Rands Überzeugungen auf den Grund zu gehen, besteht darin, sich anzuschauen, wie sie den Superhelden ihres Romans Atlas Shrugged, John Galt, entwickelt hat. In den späten 1920er Jahren, als Ayn Rand ihre Philosophie ausarbeitete, wurde sie von einem echten amerikanischen Serienmörder, William Edward Hickman, fasziniert, dessen grausame, sadistische Zerstückelung des 12-jährigen Mädchens namens Marion Parker im Jahr 1927 das schockierte Nation.
Rand füllte ihre frühen Notizbücher mit Lobpreisungen auf Hickman. Laut der Biografin Jennifer Burns, Autorin von Goddess of the Market, war Rand so begeistert von Hickman, dass sie ihre erste literarische Kreation - Danny Renahan, die Protagonistin ihres unvollendeten ersten Romans, The Little Street - nachahmte.
Quelle: AlterNet
Wir sollten nicht annehmen, dass Ayn Rand alles an Hickman bewunderte. Schließlich ist es nicht unvernünftig, die seltsam bewundernswerte Qualität auch im schlimmsten Menschen zu finden. Andererseits finden sich diese "seltsamen, bewundernswerten Eigenschaften" leichter bei Menschen, die insgesamt bewundernswerter sind. Die Wahl von William Hickman lässt sich nicht von den Gründen für seine Bekanntheit trennen - und es scheint, dass das, was sie an ihm bewunderte, nicht harmlos war, wie zum Beispiel gut für Hunde, sondern genau die Eigenschaften, die ihn zu einem Soziopathen machten:
Was hat Rand an Hickman so sehr bewundert? Seine soziopathischen Eigenschaften: "Für ihn gibt es keine anderen Menschen, und er sieht nicht, warum sie es tun sollten", schrieb sie und sagte, Hickman habe "keinerlei Rücksicht auf alles, was die Gesellschaft heilig hält, und mit einem ganz eigenen Bewusstsein. Er hat die wahre, angeborene Psychologie eines Übermenschen. Er kann niemals 'andere Menschen' erkennen und fühlen. "
Dies spiegelt fast wörtlich Rands spätere Beschreibung ihres Charakters Howard Roark, des Helden ihres Romans The Fountainhead, wider: "Er wurde geboren, ohne die Fähigkeit, andere zu berücksichtigen." (The Fountainhead ist Clarence Thomas 'Lieblingsbuch - er verlangt sogar von seinen Angestellten, dass sie es lesen.)
Es ist eine Sache, auf Menschen zu achten, die einfach negativ sind und versuchen, Sie davon abzubringen, etwas Neues auszuprobieren, aber eine ganz andere, einfach niemals "andere Menschen zu fühlen" und die Existenz von "anderen Menschen" zu ignorieren. Das beschreibt einen Soziopathen, keinen Innovator. Ein Innovator achtet nicht auf Meinungen, die sich negativ auf seine Ziele auswirken. Ein Soziopath achtet einfach nicht auf alle anderen, weil er nicht in der Lage ist, Mitgefühl für andere zu entwickeln.
Die Aufrechterhaltung soziopathischer Tendenzen
Was schlimmer ist, ist, dass andere gekommen sind, um die gleichen soziopathischen Tendenzen zu vergöttern, gerade weil Ayn Rand sie popularisiert hat. Gerechtigkeit Clarence Thomas ist nur einer von vielen ...
Was wirklich beunruhigend ist, ist, dass selbst der frühere Chef der Zentralbank, Alan Greenspan, dessen Beziehung zu Rand bis in die 1950er Jahre zurückreicht, selbst Parasiten bekämpft hat. Als Reaktion auf eine Buchbesprechung der New York Times von 1958, in der Atlas Shrugged kritisiert wurde, veröffentlichte Greenspan unter Verteidigung seines Mentors einen Brief an den Herausgeber, der endete: "Parasiten, die weder Zweck noch Vernunft beharrlich vermeiden, gehen zugrunde, wie sie sollten. Alan Greenspan." ..
Republikanische Gläubige wie der GOP-Kongressabgeordnete Paul Ryan lasen Ayn Rand und erklärten stolz: "Rand ist der beste Beweis für die Moral des demokratischen Kapitalismus."
Soziopathie ist das Gegenteil von Moral, und ihre Förderung als Kernelement des demokratischen Kapitalismus ist weder für Ayn Rand noch für den Kapitalismus eine Empfehlung. Ich bezweifle, dass wir von Leuten wie Paul Ryan erwarten können, dass sie den Widerspruch zwischen Soziopathie und Moral verstehen, weil er nicht einmal begreifen kann, dass Rand weniger als ein engagierter Befürworter der Demokratie war ...
Abgesehen davon, dass Rand auch die Demokratie verachtete und schrieb, dass "Demokratie, kurz gesagt, eine Form des Kollektivismus ist, der die individuellen Rechte verweigert: Die Mehrheit kann uneingeschränkt tun, was sie will. Grundsätzlich ist die demokratische Regierung allmächtig. Demokratie ist eine totalitäre Manifestation; es ist keine Form der Freiheit. "
"Kollektivismus" ist ein weiteres der unter ihren Anhängern beliebten Randianischen Epitheta. Hier ist ein anderes republikanisches Mitglied des Kongresses, Michelle Bachman, die die ideologische Linie von Ayn Rand nachstellt, um ihre Argumentation für den Wunsch zu erklären, soziale Programme zu töten: "So viel der Kollektivist zu jedem sagt, je nach seiner Fähigkeit, je nach seinen Bedürfnissen, das ist Sie wollen das bestmögliche Angebot für sich selbst machen. "
Um ehrlich zu sein, sind Ayn Rands Angriffe auf die Demokratie nicht völlig unbegründet. Es ist wahr, dass eine Mehrheit über individuelle Rechte hinwegsehen kann. Es ist wahr, dass demokratische Regierungen sich totalitär verhalten können. Es ist wahr, dass es den Menschen selbst in einem demokratischen System an ausreichender Freiheit mangeln kann - werfen Sie einen Blick auf die amerikanische Geschichte der Sklaverei und des Wahlrechts, alles innerhalb demokratischer Systeme. Demokratie ist keine Garantie für Freiheit oder Freiheit für alle.
Gleichzeitig scheint Rand jedoch nicht nur darauf hinzuweisen, dass Demokratie weniger als absolut perfekt ist und daher innerhalb gewisser Grenzen operieren muss. Sie argumentiert nicht, dass demokratische Systeme möglicherweise negative Folgen haben, sondern dass diese negativen Folgen demokratischen Systemen inhärent sind.
Zum Beispiel sagt sie nicht, dass Menschen in einer Demokratie weniger als völlig frei sein können, sie bestreitet, dass es überhaupt eine "Form der Freiheit" ist. Sie sagt nicht nur, dass Demokratie totalitäre Tendenzen haben kann, sondern dass sie totalitär ist. Rands Verurteilung der Demokratie als eine Form des "Kollektivismus" sollte uns alles sagen, was wir über ihre Meinung zu demokratischen Systemen wissen müssen, da der "Kollektivismus" im Randianischen Universum die Verkörperung von allem ist, was in jeder menschlichen Gesellschaft böse und falsch ist . Es ist wie die Bezeichnung "satanisch" in christlichen Systemen.
Demokratie ist eine Form des Kollektivismus - schließlich ist das Grundprinzip der Demokratie, dass die souveräne Macht im gesamten Volk liegt und nicht in einem Monarchen, einem Gott, einer Aristokratie, einem Priestertum oder etwas anderem. Die Macht liegt beim "Volk", und "Volk" ist ein Sammelbegriff - wir alle treffen gemeinsam Entscheidungen darüber, was getan werden muss. Es gibt keinen "Superman", der Entscheidungen für uns unabhängig von unserer Erlaubnis treffen darf. Es gibt keine Elite, die Entscheidungen für alle anderen trifft.
Vielleicht ist es an der Zeit, den Wert "kollektivistischer" politischer Systeme gegenüber jenen zu fördern, die versuchen, sich für soziopathische, diktatorische Systeme einzusetzen, die von ihren Übermenschen betrieben werden.
