In der Debatte um die Homo-Ehe haben Gegner viele Argumente, die ihre Überzeugung zum Ausdruck bringen, dass es nicht legal sein sollte. Dazu gehören viele moralische und religiöse Gründe, die auf eine Bedrohung der heiligen Institution der Ehe hindeuten. Ist eine Ehe ein religiöser Ritus oder ein Bürgerrecht?
Diese Debatte wirft viele Fragen auf. In einem Versuch, das Problem zu verstehen, wollen wir gemeinsame Argumente gegen gleichgeschlechtliche Ehen untersuchen und herausfinden, warum sie im modernen Amerika möglicherweise nicht bestehen.
Was ist der Sinn der Ehe, schwul oder hetero?
Gibt es überhaupt einen Grund, warum gleichgeschlechtliche Paare heiraten sollten? Warum sollten sie sich die Mühe machen wollen? Ob es sich um eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau oder zwischen zwei Personen des gleichen Geschlechts handelt, die Gründe für eine Heirat sind dieselben.
Es gibt natürlich die rechtlichen, materiellen und finanziellen Vorteile einer Ehe. Dazu gehören das Recht eines Partners, medizinische Entscheidungen für den anderen Partner zu treffen, und das Miteigentum an einem Haus oder einer anderen Immobilie. Verheiratete Paare können auch ihre finanziellen Angelegenheiten, von Bankgeschäften bis zu Steuern, gemeinsam erledigen.
Grundsätzlich ist der Punkt der Ehe, ob schwul oder heterosexuell, für die Gründung einer Familie ausschlaggebend. Es können auch Kinder sein oder das Paar alleine. In jedem Fall ist eine Heiratsurkunde die Grundlage einer Familieneinheit, und dies ist für viele Menschen äußerst wichtig.
Was ist eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau?
Gegner der Ehegleichheit bestehen normalerweise darauf, dass die Ehe nur dann legitim ist, wenn sie zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Wo bleiben Menschen, die nicht ganz männlich oder weiblich sind - zumindest nach den üblicherweise angewandten Definitionen?
Die Definition der Ehe in Bezug auf das Geschlecht wirft die Frage auf, wie das Geschlecht einer Person überhaupt definiert wird. Was ist ein "Mann" und was ist eine "Frau"? Unter strenger Terminologie gibt es Menschen, denen die Ehe mit jemandem dauerhaft verweigert werden könnte
Ehe: Religiöser Ritus oder Bürgerrecht?
Nahezu jeder Gegner der Homo-Ehe vertraut auf den Glauben, dass die Ehe im Wesentlichen und notwendigerweise ein religiöser Ritus ist. Für sie ist die Ehe fast ausschließlich religiös gedacht. Dies bedeutet, dass die Homo-Ehe eine Form des Sakrilegs darstellt, ganz zu schweigen von einem Eingriff des Staates in eine religiöse Angelegenheit.
Es ist wahr, dass Religion traditionell eine Rolle bei der Heiligung von Ehen gespielt hat. Am Ende ist dieser Glaube einfach falsch. Der Ehevertrag ist auch ein Vertrag zwischen zwei Personen, ein Versprechen, für einander zu sorgen.
Die Ehe war nie von einer einzigen Religion abhängig, sondern ist das Ergebnis eines menschlichen Wunsches, der von der gesamten Gemeinschaft unterstützt wird. Aus diesem Grund ist die Ehe weit mehr ein bürgerliches Recht als ein religiöser Ritus.
Die Ehe ist heilig und ein Sakrament
Eng verbunden mit der Vorstellung, dass die Ehe notwendigerweise religiös ist, ist der Glaube, dass die Ehe heilig ist oder sogar eine Art Sakrament. Dieses Argument wird selten explizit gemacht.
Dies ist vielleicht eines der wichtigsten und grundlegendsten Argumente für Gegner der Homo-Ehe. Es scheint der Kern fast aller ihrer anderen Argumente zu sein. Es motiviert auch einen Großteil ihrer Vehemenz auf eine Weise, die sonst schwer zu erklären wäre.
Wäre da nicht die Idee, dass die Ehe heilig ist, wäre es unwahrscheinlich, dass die laufende Debatte so heftig wie sie ist
Die Ehe ist für die Erziehung von Kindern
Die Idee, dass schwule Paare nicht heiraten dürfen, weil sie sich nicht fortpflanzen können, ist äußerst beliebt. Gleichzeitig ist es wahrscheinlich das schwächste und am wenigsten glaubwürdige Argument.
Wenn die Ehe nur zum Zwecke der Geburt von Kindern besteht, wie können unfruchtbare Paare heiraten? Die einfache Tatsache ist, dass dieses Argument von der Verwendung eines Standards abhängt, der nicht auf gerade Paare angewendet wird
Homosexuelle Ehe wird die Institution der Ehe untergraben
Das Argument, dass etwas Neues oder eine Veränderung eine geschätzte Institution untergraben oder zerstören würde, ist fast unvermeidlich. Es ist keine Überraschung, dass sich Gegner der Homo-Ehe häufig darüber beklagen, dass solche Ehen die Institution der Ehe untergraben würden.
Eine Ehe zwischen Angehörigen des gleichen Geschlechts ist nach Ansicht der Gegner ein Selbstwiderspruch, weshalb ihre Gewerkschaften der Ehe selbst Schaden zufügen. Doch wie viel Schaden könnten schwule Gewerkschaften anrichten? Und wie?
Homosexuelle Paare sind unnatürliche und unnatürliche Vereinigungen, die keine Ehe sein können
Dieser Einwand gegen die Homo-Ehe versucht nicht einmal, sich objektiv und fair zu verstellen. Es konzentriert sich stattdessen direkt auf den Animus der Menschen gegenüber Schwulen und Lesben.
Homosexuelle Beziehungen werden ausdrücklich als abnormal und unnatürlich behandelt. Dies führt leicht zu der Schlussfolgerung, dass diesen Beziehungen keinerlei rechtlicher oder sozialer Status verliehen werden sollte. Vielleicht ist das einzig Gute an diesem Argument, dass es das direkteste ist, was Gegner wahrscheinlich machen.
Unvereinbar mit der Religionsfreiheit
Der Widerstand gegen gleiche Bürgerrechte für Homosexuelle hat viele Formen. Wenn alle Argumente, dass die Homo-Ehe von Natur aus schlecht ist, scheitern, argumentieren religiöse Konservative, dass solche Ehen irgendwie ihre eigenen Bürgerrechte verletzen würden.
Es ist eine ansprechende Taktik, da niemand als Gegner der Religionsfreiheit gehandelt werden möchte. Bislang haben die Konservativen jedoch nicht erklärt, wie oder warum die Gleichbehandlung von Homosexuellen mit Bürgern und Menschen mit der Religionsfreiheit eines Menschen unvereinbar ist. Seit wann müssen Minderheiten für die Wahrung religiöser Rechte wie Bürger zweiter Klasse behandelt werden?
Es kann keine echte Ehe sein
Das einfachste Argument gegen die Homo-Ehe ist ein Wörterbuch. Viele staunen über die Entdeckung, dass nur Männer und Frauen heiraten, und schließen daraus, dass Schwule unmöglich heiraten können.
Dieser Ansatz ignoriert die Tatsache, dass sich die Art der Ehe im Laufe der Jahrhunderte häufig in Bezug auf Definition und Zusammensetzung geändert hat. Die heutige Ehe ist keineswegs so wie vor zwei Jahrtausenden oder sogar zwei Jahrhunderten.
Was genau versuchen Traditionalisten angesichts der umfassenden und grundlegenden Veränderungen in der Natur der Ehe zu verteidigen und warum? Was ist wirklich "traditionell" an der modernen Ehe?
Die Ehe als kulturelles Symbol
In der Debatte über die Legalisierung der Homo-Ehe in Amerika geht es um mehr als nur um den Status homosexueller Paare. Es geht auch um die Zukunft des amerikanischen Zivilrechts. Entweder wird das Zivilrecht durch die Bedürfnisse und Rechte der Bürger definiert, und die Homo-Ehe wird legalisiert, oder das Zivilrecht wird unter die Herrschaft religiöser Gesetze gestellt und die Homo-Ehe wird verboten.
Gegner der Homo-Ehe versuchen, rechtliche und soziale Gründe für ihre Position anzugeben. Dabei geht es immer wieder um Religion und religiöse Feindseligkeiten gegenüber Schwulen. Für christliche Nationalisten wäre eine legalisierte Homo-Ehe eine Niederlage für ihre Religion im Kampf um die Definition der Grenzen der amerikanischen Kultur und des amerikanischen Rechts.
Homosexuelle Ehen stellen außerdem eine Bedrohung für etablierte Normen in Bezug auf Autorität, Identität und Macht dar. Diejenigen, die über diese Autorität und Macht verfügen und diese genutzt haben, um ihre Identität zu schaffen, sind dadurch von den Perspektivenwechseln bedroht.
Eine Sache, die viele Menschen oft verwirrt hat, ist das Argument so vieler religiöser und politischer Konservativer, dass gleichgeschlechtliche Ehen traditionelle heterosexuelle Ehen "bedrohen" und "untergraben". Gleiches gilt auch für innerstaatliche Partnerschaftsgesetze, die gleichgeschlechtlichen Partnern dieselben Grundrechte einräumen wie verheirateten Paaren.
Warum ist das? Wie kann eine Beziehung die einer anderen bedrohen oder untergraben?
Die Ehe ist nicht nur eine Institution, sondern auch ein Symbol für die Vorstellungen unserer Kultur über Sex, Sexualität und menschliche Beziehungen. Sie sind eine gemeinsame kulturelle Währung, mit deren Hilfe wir alle unser Selbstbewusstsein entwickeln. Wenn also die traditionelle Natur der Ehe in irgendeiner Weise in Frage gestellt wird, sind es auch die grundlegenden Identitäten der Menschen.
Durch die Aufforderung an die Gesetzgeber, "Defence of Marriage" -Gesetze zu verabschieden, verwenden die Wähler das Gesetz, um das kulturelle Äquivalent eines Urheberrechts oder einer Marke an der Institution der Ehe zu schaffen, um zu verhindern, dass es zu stark in Frage gestellt wird.
