Das Konzept der "Beweislast" ist in Debatten wichtig - wer eine Beweislast hat, ist verpflichtet, seine Forderungen auf irgendeine Weise "nachzuweisen". Wenn jemand keine Beweislast hat, ist seine Arbeit viel einfacher: Alles, was erforderlich ist, ist, entweder die Behauptungen anzunehmen oder darauf hinzuweisen, wo er nicht ausreichend unterstützt wird.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass in vielen Debatten, auch zwischen Atheisten und Theisten, sekundäre Diskussionen darüber geführt werden, wer die Beweislast trägt und warum. Wenn die Menschen in dieser Frage keine Einigung erzielen können, kann es für den Rest der Debatte sehr schwierig sein, viel zu erreichen. Daher ist es oft eine gute Idee, im Voraus zu bestimmen, wer die Beweislast trägt.
Behauptungen beweisen oder unterstützen
Das erste, was zu beachten ist, ist, dass der Ausdruck "Beweislast" etwas extremer ist als das, was in der Realität oft benötigt wird. Wenn man diesen Satz verwendet, klingt es so, als müsse eine Person zweifelsohne beweisen, dass etwas wahr ist. das ist jedoch nur selten der Fall. Ein genaueres Etikett wäre eine "Last der Unterstützung" - der Schlüssel ist, dass eine Person unterstützen muss, was sie sagt. Dies kann empirische Beweise, logische Argumente und sogar positive Beweise beinhalten.
Welche davon vorgelegt werden müssen, hängt sehr stark von der Art der betreffenden Forderung ab. Einige Behauptungen sind leichter und einfacher zu unterstützen als andere. Unabhängig davon ist eine Behauptung ohne Unterstützung jedoch keine, die eine vernünftige Annahme verdient. Daher muss jeder, der behauptet, er betrachte es als vernünftig und erwarte, dass andere dies akzeptieren, Unterstützung leisten.
Unterstützen Sie Ihre Ansprüche!
Ein noch grundlegenderes Prinzip, an das man sich erinnern sollte, ist, dass eine Beweislast immer bei der Person liegt, die einen Anspruch geltend macht, nicht bei der Person, die den Anspruch hört und möglicherweise anfangs nicht daran glaubt. In der Praxis bedeutet dies, dass die anfängliche Beweislast bei denen auf der Seite des Theismus liegt, nicht bei denen auf der Seite des Atheismus. Sowohl der Atheist als auch der Theist sind sich wahrscheinlich in vielen Dingen einig, aber es ist der Theist, der den weiteren Glauben an die Existenz einer Gottheit behauptet.
Dieser zusätzliche Anspruch muss unterstützt werden, und das Erfordernis einer rationalen, logischen Unterstützung für einen Anspruch ist sehr wichtig. Die Methodik der Skepsis, des kritischen Denkens und der logischen Argumente erlaubt es uns, den Sinn vom Unsinn zu trennen. Wenn eine Person diese Methodik aufgibt, gibt sie den Anspruch auf, einen Sinn zu ergeben oder sich auf eine vernünftige Diskussion einzulassen.
Der Grundsatz, dass der Antragsteller die anfängliche Beweislast trägt, wird jedoch häufig verletzt, und es ist nicht ungewöhnlich, jemanden zu finden, der sagt: "Wenn Sie mir nicht glauben, beweisen Sie, dass ich Unrecht habe", als ob das Fehlen einer solchen Der Beweis verleiht der ursprünglichen Behauptung automatisch Glaubwürdigkeit. Doch das ist einfach nicht wahr - in der Tat ist es ein Irrtum, der gemeinhin als "Verschiebung der Beweislast" bekannt ist. Wenn jemand etwas behauptet, ist er verpflichtet, es zu unterstützen, und niemand ist verpflichtet, ihm das Gegenteil zu beweisen.
Wenn ein Antragsteller diese Unterstützung nicht leisten kann, ist die voreingestellte Ungläubigkeit gerechtfertigt. Wir können diesen Grundsatz im Justizsystem der Vereinigten Staaten sehen, in dem beschuldigte Kriminelle unschuldig sind, bis ihre Schuld nachgewiesen wurde (Unschuld ist die Standardeinstellung) und der Staatsanwalt die Beweislast für die strafrechtlichen Ansprüche trägt.
Technisch gesehen muss die Verteidigung in einem Strafverfahren nichts unternehmen - und gelegentlich, wenn die Staatsanwaltschaft einen besonders schlechten Job macht, finden Sie Strafverteidiger, die ihren Fall ruhen lassen, ohne Zeugen hinzuzuziehen, weil sie dies für unnötig halten. Die Unterstützung für die Strafverfolgungsklagen in solchen Fällen wird als so offensichtlich schwach erachtet, dass ein Gegenargument einfach nicht wichtig ist.
Den Unglauben verteidigen
In der Realität kommt das jedoch selten vor. Meistens bieten diejenigen, die zur Begründung ihrer Ansprüche verpflichtet sind, etwas an - und was dann? Zu diesem Zeitpunkt verlagert sich die Beweislast auf die Verteidigung. Diejenigen, die die angebotene Unterstützung nicht akzeptieren, müssen zumindest begründen, warum diese Unterstützung nicht ausreicht, um einen rationalen Glauben zu rechtfertigen. Dies kann nichts anderes beinhalten, als Löcher in das Gesagte zu stechen (was Verteidiger häufig tun), aber es ist oft ratsam, ein solides Gegenargument zu konstruieren, das Beweise besser erklärt als die ursprüngliche Behauptung (hier steigt der Verteidiger auf) ein tatsächlicher Fall).
Unabhängig davon, wie genau die Antwort strukturiert ist, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass eine gewisse Antwort erwartet wird. Die "Beweislast" ist nichts Statisches, das eine Partei immer tragen muss; es ist vielmehr etwas, das sich im Verlauf einer Debatte legitimerweise verschiebt, wenn Argumente und Gegenargumente vorgebracht werden. Sie sind natürlich nicht verpflichtet, eine bestimmte Behauptung als wahr anzunehmen, aber wenn Sie darauf bestehen, dass eine Behauptung nicht angemessen oder glaubwürdig ist, sollten Sie bereit sein, zu erklären, wie und warum. Dieses Beharren ist selbst eine Behauptung, die Sie in diesem Moment zu unterstützen haben!
