Die Vorstellung, dass die Homo-Ehe falsch ist, weil Homo-Paare irgendwie unnatürlich sind, wird nicht oft offen ausgesprochen, aber diese Prämisse beeinflusst andere Argumente und steckt hinter den negativen Meinungen vieler Menschen über Homosexualität im Allgemeinen. Für die meisten Menschen sind heterosexuelle Beziehungen sowohl in der Gesellschaft als auch in der Natur die Norm. Nicht heteronormative Beziehungen sind daher abnormal und unnatürlich. Daher sollten sie nicht vom Staat validiert oder als Form der Ehe anerkannt werden
Natur und Ehe
Solche Argumente sind oberflächlich wirksam, weil sie versuchen, die Macht von scheinbar neutralen und objektiven Kategorien wie „Natur“ und „Natürlich“ zur Unterstützung der eigenen Position zu nutzen. Auf diese Weise kann eine Person versuchen, Vorwürfe der Bigotterie und Intoleranz abzuwenden, weil es schließlich nur um die tatsächliche Beobachtung geht, was ein angemessener Teil der natürlichen Ordnung ist und / oder was nicht ist naturgesetzlich vorgeschrieben. Es ist nicht bigotter oder intoleranter, wenn man beobachtet, wie die herabfallenden Gegenstände eher herunterfallen als aufsteigen, oder wenn sich Bären eher mit anderen als mit Rehen paaren.
In Wirklichkeit sind Behauptungen über die Naturordnung oder das Naturgesetz jedoch nur Masken für religiöse, politische oder soziale Vorurteile, einschließlich solcher, die auf die Ebene der Bigotterie aufsteigen. Das philosophische Furnier mag manchmal beeindruckend sein, aber wir dürfen nicht versäumen, unter die Oberfläche zu schauen, um zu verstehen, was die wirklichen Ideen und Argumente sind. Ein Mittel, um dies zu tun, besteht darin, die nicht so einfache Frage zu stellen, was unter „natürlich“ und „nicht natürlich“ zu verstehen ist
Eine allgemeine und vereinfachende Bedeutung ist, dass heterosexuelle Beziehungen „natürlich“ sind, weil wir das in der Natur finden, während wir keine homosexuellen Beziehungen finden. Letzteres ist daher unnatürlich und sollte nicht von der Gesellschaft bestätigt werden. Ein perfektes Beispiel für diese Haltung gegenüber der „Unnatürlichkeit“ der Homosexualität brachte Peter Akinola, anglikanischer Erzbischof von Nigeria, zum Ausdruck:
Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein Mann in seinen Sinnen eine sexuelle Beziehung zu einem anderen Mann haben würde. Selbst in der Welt der Tiere - Hunde, Kühe, Löwen - hören wir nichts davon.
Hiergegen gibt es viele mögliche Einwände. Erstens sind Menschen offensichtlich ein Teil der Natur. Wenn Menschen also homosexuelle Beziehungen haben, ist das nicht ein Teil der Natur? Zweitens finden wir keine Hunde, Kühe und Löwen, die legale Eheverträge miteinander abschließen. Bedeutet das, dass eine legale Ehe als Institution „unnatürlich“ ist und beseitigt werden sollte?
Diese Einwände verweisen auf die logischen Fehler in der Argumentation, die aufzeigen, was oben beschrieben wurde: Es handelt sich lediglich um ein philosophisches Furnier, das auf persönliche Vorurteile angewendet wird. Genauso wichtig ist jedoch, dass das Argument sachlich falsch ist. Homosexuelle Aktivitäten und homosexuelle Beziehungen sind in der ganzen Natur anzutreffen - bei Hunden, Kühen, Löwen und vielem mehr. Bei einigen Arten sind homosexuelle Aktivitäten weit verbreitet und regelmäßig. Dies bedeutet, dass das Argument nicht nur ein philosophisches Furnier ist, sondern auch ein billiges und schlecht verarbeitetes Furnier
Menschliche Natur
Manchmal kann das Argument, dass homosexuelle Beziehungen und Homosexualität „unnatürlich“ sind, in dem Sinne gemeint sein, dass sie in ihrem von der Zivilisation unbefleckten Zustand nicht wirklich aus der „menschlichen Natur“ stammen. Vermutlich soll dies bedeuten, dass niemand schwul wäre, wenn es nicht die Gesellschaft um uns gäbe - wir würden uns immer nur mit Mitgliedern des anderen Geschlechts paaren oder enge Beziehungen zu ihnen unterhalten wollen .
Es gibt keine Beweise, die dies belegen - nicht einmal falsche Beweise, wie bei dem vorherigen Argument. Doch selbst wenn wir akzeptieren, dass es wahr ist, was dann? Die bloße Tatsache, dass Menschen in einem „Naturzustand“ außerhalb der Grenzen der Zivilisation nichts tun würden, ist absolut kein Grund zu der Schlussfolgerung, dass sie dies auch nicht tun sollten, wenn sie in der Zivilisation leben. Wir würden außerhalb der Zivilisationsstrukturen kein Auto fahren oder Computer benutzen. Sollten wir also aufhören, diese zu benutzen, während wir ein Teil der Gesellschaft sind?
Sehr oft soll das Argument, dass homosexuelle Beziehungen „unnatürlich“ sind, die Tatsache beschreiben, dass sie nicht zur Erschaffung von Kindern führen und können, was die „natürliche“ Folge solcher sein soll intime Beziehungen, insbesondere Ehe. Auch dieses Argument ist nicht wirksam, aber die Beziehung zwischen Ehe und Kindererziehung wird an anderer Stelle ausführlicher behandelt.
Letztendlich kann das Argument „Homosexualität ist unnatürlich“ die Argumentation gegen gleichgeschlechtliche Ehen nicht stützen, da der Begriff „unnatürlich“ keinen klaren und überzeugenden Inhalt hat. Alles, was als "unnatürlich" bezeichnet wird, ist entweder unbestreitbar natürlich, spielt für das, was als moralisch und unmoralisch zu betrachten ist, keine Rolle oder spielt für das, was als "unnatürlich" zu bezeichnen ist, keine Rolle von den religiösen oder kulturellen Traditionen des Sprechers verurteilt zu werden. Nur weil eine Eigenschaft oder Aktivität nicht die Norm unter Menschen ist, macht sie es nicht „unnatürlich“ und daher falsch.
