Vier buddhistische Konzile markierten wichtige Wendepunkte in der Geschichte des frühen Buddhismus. Diese Geschichte reicht von der Zeit unmittelbar nach dem Tod und dem Parinirvana des historischen Buddha im 5. Jahrhundert v. Chr. Bis zu einem frühen Zeitpunkt im ersten Jahrtausend n. Chr. Dies ist auch die Geschichte von sektiererischen Auseinandersetzungen und dem späteren großen Schisma, das zu den beiden großen Schulen Theravada und Mahayana führte.
Wie bei vielem über die frühe buddhistische Geschichte gibt es wenig unabhängige oder archäologische Beweise, die belegen, wie viel von den frühen schriftlichen Berichten der vier buddhistischen Konzile wahr ist. Um die Sache zu verwechseln, beschreiben unterschiedliche Traditionen zwei völlig unterschiedliche Dritte Räte, von denen einer auf sehr unterschiedliche Weise festgehalten wird.
Es könnte jedoch argumentiert werden, dass selbst wenn diese Räte nicht stattfanden oder wenn die Geschichten über sie mehr Mythen als Tatsachen sind, die Geschichten immer noch wichtig sind. Sie können uns viel darüber erzählen, wie die frühen Buddhisten sich selbst verstanden und welche Veränderungen in ihrer Tradition stattfinden.
Das erste buddhistische Konzil
Das erste buddhistische Konzil, das manchmal als „Rat von Rajagrha“ bezeichnet wird, soll drei Monate nach dem Tod des Buddha, möglicherweise etwa 486 v. Chr., Abgehalten worden sein. Es wurde von einem älteren Schüler des Buddha namens Mahakasyapa gerufen, nachdem er gehört hatte, wie ein jüngerer Mönch vorschlug, die Regeln der Mönchsordnung könnten gelockert werden.
Die Bedeutung des Ersten Konzils ist, dass 500 hochrangige Mönche die Vinaya-Pitaka und Sutta-Pitaka als genaue Lehre des Buddha annahmen, an die sich Generationen künftiger Nonnen und Mönche erinnern und halten sollten.
Gelehrte sagen, dass die letztendlichen Versionen von Vinaya-Pitaka und Sutta-Pitaka, die wir heute haben, erst zu einem späteren Zeitpunkt fertiggestellt würden. Es ist jedoch durchaus möglich, dass ältere Schüler sich zu dieser Zeit mit einem Kanon grundlegender Regeln und Lehren getroffen und diesen zugestimmt haben.
Das zweite buddhistische Konzil
Der Zweite Rat hat etwas mehr historische Bestätigung als die anderen und wird im Allgemeinen als ein echtes historisches Ereignis angesehen. Trotzdem finden Sie eine Reihe von widersprüchlichen Geschichten darüber. In einigen Bereichen herrscht auch Unklarheit darüber, ob einer der alternativen Dritten Räte tatsächlich der Zweite Rat war.
Das zweite buddhistische Konzil fand in Vaishali (oder Vaishali) statt, einer antiken Stadt im heutigen Bundesstaat Bihar in Nordindien, an der Grenze zu Nepal. Dieses Konzil wurde wahrscheinlich ungefähr ein Jahrhundert nach dem ersten abgehalten, oder ungefähr 386 v. Es wurde aufgerufen, klösterliche Praktiken zu erörtern, insbesondere, ob Mönche mit Geld umgehen dürfen.
Die ursprüngliche Vinaya verbot Nonnen und Mönchen den Umgang mit Gold und Silber. Aber eine Fraktion von Mönchen hatte entschieden, dass diese Regel unpraktisch war und sie aufgehoben. Diesen Mönchen wurde auch vorgeworfen, gegen eine Reihe anderer Regeln verstoßen zu haben, darunter das Essen am Nachmittag und das Trinken von Alkohol. Die versammelten 700 hochrangigen Mönche, die mehrere Fraktionen der Sangha repräsentierten, entschieden gegen die geldverarbeitenden Mönche und erklärten, dass die ursprünglichen Regeln beibehalten würden. Es ist unklar, ob die Mönche, die mit Geld umgingen, die Vorschriften einhalten.
In einigen Traditionen wird einer der alternativen dritten buddhistischen Räte, den ich Pataliputra I nenne, als zweiter Rat bezeichnet. Die Historiker, die ich konsultiert habe, stimmen dem jedoch nicht zu.
Das dritte buddhistische Konzil: Pataliputra I
Wir könnten dies das Erste Dritte Buddhistische Konzil oder das Zweite Zweite Buddhistische Konzil nennen, und es gibt zwei Versionen davon. Wenn es überhaupt passiert ist, kann es im 4. oder 3. Jahrhundert v. Chr. Geschehen sein; Einige Quellen datieren es näher an die Zeit des Zweiten Rates, und einige datieren es näher an die Zeit des anderen Dritten Rates. Beachten Sie, dass Historiker die meiste Zeit, wenn sie über das Dritte Buddhistische Konzil sprechen, über das andere Konzil, Pataliputra II, sprechen.
Die Geschichte, die oft mit dem Zweiten Rat verwechselt wird, betrifft Mahadeva, einen Mönch mit einem schlechten Ruf, der mit ziemlicher Sicherheit ein Mythos ist. Mahadeva soll fünf Punkte der Doktrin vorgeschlagen haben, über die sich die Versammlung nicht einigen konnte, und dies verursachte eine Spaltung zwischen zwei Fraktionen, Mahasanghika und Sthavira, was schließlich zu einer Spaltung zwischen der Theravada- und der Mahayana-Schule führte.
Historiker glauben jedoch nicht, dass diese Geschichte Wasser birgt. “Beachten Sie auch, dass es im tatsächlichen zweiten buddhistischen Konzil wahrscheinlich war, dass die Mönche Mahasanghika und Sthavira auf derselben Seite standen.
Die zweite und plausibelere Geschichte ist, dass es zu einem Streit gekommen war, weil Sthavira-Mönche dem Vinaya mehr Regeln hinzufügten, und Mahasanghika-Mönche protestierten. Dieser Streit wurde nicht beigelegt.
Das dritte buddhistische Konzil: Pataliputra II
Dieses Konzil ist das wahrscheinlichste der aufgezeichneten Ereignisse, die als drittes buddhistisches Konzil angesehen werden. Dieses Konzil soll von Kaiser Ashoka dem Großen gerufen worden sein, um Häresien auszumerzen, die sich unter den Mönchen festgesetzt hatten.
Der vierte buddhistische Rat
Ein weiteres Konzil, das als "zweifelhaft historisch" eingestuft wird, soll unter der Schirmherrschaft von König Kanischka dem Großen stattgefunden haben, was es im späten 1. oder frühen 2. Jahrhundert ausgedrückt hätte. Kanishka regierte das alte Kushan-Reich, das westlich von Gandhara lag und einen Teil des heutigen Afghanistan umfasste.
Wenn es überhaupt passiert ist, hat dieser Rat möglicherweise nur Mönche einer inzwischen ausgestorbenen, aber einflussreichen Sekte namens Sarvastivada beteiligt. Der Rat scheint sich getroffen zu haben, um Kommentare zu der Tipitika zu verfassen.
