Der Ausdruck a priori ist ein lateinischer Ausdruck, der wörtlich vor (der Tatsache) bedeutet. In Bezug auf Wissensfragen bedeutet dies eine Art von Wissen, das ohne Erfahrung oder Beobachtung abgeleitet wird. Viele betrachten mathematische Wahrheiten als a priori, da sie unabhängig von Experimenten oder Beobachtungen wahr sind und ohne Bezugnahme auf Experimente oder Beobachtungen als wahr erwiesen werden können.
Zum Beispiel ist 2 + 2 = 4 eine Aussage, die a priori bekannt sein kann .
In Bezug auf Argumente bedeutet dies ein Argument, das ausschließlich aus allgemeinen Prinzipien und durch logische Folgerungen argumentiert.
Der Ausdruck a posteriori bedeutet wörtlich nach (der Tatsache). In Bezug auf Wissensfragen bedeutet dies eine Art von Wissen, das aus Erfahrung oder Beobachtung abgeleitet ist. Der Begriff empirisch hat dies heute in der Regel abgelöst. Viele Empiriker, wie Locke und Hume, haben argumentiert, dass alles Wissen im Wesentlichen a posteriori ist und dass a priori Wissen nicht möglich ist.
Die Unterscheidung zwischen a priori und a posteriori hängt eng mit der Unterscheidung zwischen analytisch / synthetisch und notwendig / bedingt zusammen.
A-priori-Kenntnis von Gott?
Einige haben argumentiert, dass die Idee eines "Gottes" ein "a priori" -Konzept ist, weil die meisten Menschen zumindest keine direkte Erfahrung mit irgendwelchen Göttern hatten (einige behaupten dies zu haben, aber diese Behauptungen können nicht getestet werden). Ein solches Konzept so entwickelt zu haben, bedeutet, dass es etwas hinter dem Konzept gibt und deshalb muss Gott existieren.
Demgegenüber argumentieren Atheisten oft, dass sogenannte "A-priori-Konzepte" kaum mehr als unbegründete Behauptungen sind - und die bloße Behauptung, dass etwas existiert, bedeutet nicht, dass es existiert. Wenn man sich großzügig fühlt, kann das Konzept als Fiktion eingestuft werden. Wir haben schließlich viele Konzepte von Fabelwesen wie Drachen, ohne tatsächlich auf eines zu stoßen. Bedeutet das, dass es Drachen geben muss? Natürlich nicht.
Der Mensch ist kreativ und erfinderisch. Menschen haben alle möglichen fantastischen Ideen, Konzepte, Kreaturen, Wesen usw. geschaffen. Die bloße Tatsache, dass ein Mensch in der Lage ist, sich etwas vorzustellen, rechtfertigt nicht die Schlussfolgerung, dass dieses "Ding" auch dort draußen auf der Welt existieren muss, unabhängig davon menschliche Vorstellungskraft.
Ein a priori Gottesbeweis?
Logische und beweiskräftige Beweise für die Existenz von Göttern stoßen auf viele Probleme. Einige Apologeten haben versucht, diese Probleme zu vermeiden, indem sie einen Beweis erstellt haben, der überhaupt nicht von irgendwelchen Beweisen abhängt. Diese Argumente, die als ontologische Beweise Gottes bekannt sind, sollen beweisen, dass eine Art "Gott" existiert, der ausschließlich auf a priori Prinzipien oder Konzepten basiert.
Solche Argumente haben eine Vielzahl von eigenen Problemen, von denen nicht das geringste darin besteht, dass sie zu versuchen scheinen, "Gott" in Existenz zu definieren. Wenn das möglich wäre, würde alles, was wir uns vorstellen können, sofort existieren, einfach weil wir es so gewollt haben und in der Lage waren, ausgefallene Wörter zu verwenden. Das ist keine Theologie, die sehr ernst genommen werden kann, weshalb sie wahrscheinlich nur in den Elfenbeintürmen der Theologen zu finden ist und vom Durchschnittsgläubigen ignoriert wird.
Eine nachträgliche Kenntnis von Gott?
Wenn es unmöglich ist, eine erfahrungsunabhängige Kenntnis von Göttern zu erlangen, ist es dann nicht möglich, dies mit Erfahrung zu tun, um die Erfahrungen der Menschen mit einer Demonstration zu zitieren, dass eine nachträgliche Kenntnis eines Gottes möglich ist? Vielleicht, aber dafür müsste man nachweisen können, dass das, was die fraglichen Menschen erlebten, ein Gott war (oder der bestimmte Gott, von dem sie behaupten, dass er war).
Dazu müssten die betreffenden Personen in der Lage sein, zwischen dem, was ein "Gott" ist, und allem, was als Gott erscheint, aber nicht, zu unterscheiden. Wenn ein Ermittler beispielsweise behauptet, ein Opfer eines Tierangriffs sei von einem Hund und nicht von einem Wolf angegriffen worden, müsste er nachweisen können, dass er über die Fähigkeiten und das Wissen verfügt, um zwischen beiden zu unterscheiden die Beweise, die sie verwendet haben, um diese Schlussfolgerung zu ziehen.
Zumindest, wenn Sie zufällig den Hund besitzen würden, der beschuldigt wurde, würden Sie das tun, um die Schlussfolgerung in Frage zu stellen, oder? Und wenn sie das nicht alles bieten könnten, möchten Sie dann nicht, dass Ihr Hund für unschuldig erklärt wird? Das ist die vernünftigste und vernünftigste Herangehensweise an eine solche Situation, und die Behauptung, dass jemand eine Art Gott erfahren hat, verdient sicherlich nichts weniger.
