Das Wesen des religiösen Humanismus und die Beziehung zwischen Humanismus und Religion sind für Humanisten aller Art von grundlegender Bedeutung. Nach Ansicht einiger säkularer Humanisten ist religiöser Humanismus ein Widerspruch. Nach Ansicht einiger religiöser Humanisten ist jeder Humanismus auf seine eigene Weise religiös - sogar weltlicher Humanismus. Wer hat Recht?
Religion definieren
Die Antwort auf diese Frage hängt ganz davon ab, wie man die Schlüsselbegriffe definiert - insbesondere, wie man Religion definiert. Viele säkulare Humanisten verwenden essentialistische Definitionen von Religion. Dies bedeutet, dass sie einige grundlegende Überzeugungen oder Einstellungen als das "Wesen" der Religion bezeichnend bezeichnen. Alles, was dieses Attribut hat, ist Religion, und alles, was nicht kann, kann unmöglich eine Religion sein.
Das am häufigsten genannte "Wesen" der Religion beinhaltet übernatürliche Überzeugungen, ob übernatürliche Wesen, übernatürliche Kräfte oder einfach übernatürliche Bereiche. Da sie den Humanismus auch als fundamental naturalistisch definieren, folgt die Schlussfolgerung, dass der Humanismus selbst nicht religiös sein kann - es wäre ein Widerspruch für eine naturalistische Philosophie, den Glauben an übernatürliche Wesen einzuschließen.
Unter diesem Religionsbegriff könnte man sich den religiösen Humanismus im Kontext religiöser Gläubiger wie Christen vorstellen, die einige humanistische Prinzipien in ihre Weltanschauung einbeziehen. Es könnte jedoch besser sein, diese Situation als eine humanistische Religion (bei der eine bereits existierende Religion von der humanistischen Philosophie beeinflusst wird) zu beschreiben als als einen religiösen Humanismus (bei dem der Humanismus als religiöser Natur beeinflusst wird).
So nützlich die essentialistischen Definitionen von Religion auch sind, sie sind dennoch sehr begrenzt und erkennen nicht die Breite dessen an, was Religion für tatsächliche Menschen bedeutet, sowohl in ihrem eigenen Leben als auch im Umgang mit anderen. Tatsächlich handelt es sich bei den Definitionen des Essentialismus in der Regel um "idealisierte" Beschreibungen, die in philosophischen Texten nützlich sind, aber im wirklichen Leben nur eine begrenzte Anwendbarkeit haben.
Vielleicht neigen religiöse Humanisten deswegen dazu, sich für funktionale Definitionen der Religion zu entscheiden, was bedeutet, dass sie den Zweck der Funktion der Religion identifizieren (normalerweise im psychologischen und / oder soziologischen Sinne) und damit beschreiben, welche Religion " wirklich "ist.
Humanismus als funktionale Religion
Die Funktionen der Religion, die von religiösen Humanisten häufig verwendet werden, umfassen Dinge wie das Erfüllen der sozialen Bedürfnisse einer Gruppe von Menschen und das Erfüllen persönlicher Bestrebungen, Sinn und Zweck des Lebens zu entdecken. Da ihr Humanismus sowohl den sozialen als auch den persönlichen Kontext darstellt, in dem sie solche Ziele erreichen wollen, schließen sie ganz natürlich und vernünftigerweise, dass ihr Humanismus religiöser Natur ist - daher auch religiöser Humanismus.
Leider sind funktionale Definitionen von Religion nicht viel besser als essentialistische Definitionen. Wie von Kritikern so oft betont, sind funktionale Definitionen oft so vage, dass sie für absolut jedes Glaubenssystem oder jede gemeinsame kulturelle Praxis gelten können. Es wird einfach nicht funktionieren, wenn "Religion" auf so ziemlich alles angewendet wird, weil es dann nicht wirklich nützlich ist, etwas zu beschreiben.
Also, wer hat Recht? Ist die Definition von Religion weit genug, um religiösen Humanismus zuzulassen, oder ist dies eigentlich nur ein Widerspruch? Das Problem liegt hier in der Annahme, dass unsere Definition von Religion entweder essentialistisch oder funktional sein muss. Durch das Beharren auf dem einen oder anderen werden die Positionen unnötig polarisiert. Einige religiöse Humanisten gehen davon aus, dass jeder Humanismus religiös ist (aus funktionaler Sicht), während einige säkulare Humanisten davon ausgehen, dass kein Humanismus religiös sein kann (aus essentieller Sicht).
Aus diesem Grund müssen wir zulassen, dass das, was wir als Grundlage und Wesen unserer Religion bezeichnen, nicht notwendigerweise die Grundlage und das Wesen der Religion eines anderen umfassen kann - daher kann ein Christ keine "Religion" für einen Buddhisten oder einen Unitarier definieren. Aus genau dem gleichen Grund können diejenigen von uns, die keine Religion haben, auch nicht darauf bestehen, dass das eine oder andere notwendigerweise die Grundlage und das Wesen einer Religion bilden muss - daher können säkulare Humanisten "Religion" für einen Christen oder einen religiösen Humanisten nicht definieren . Gleichzeitig können religiöse Humanisten aber auch den säkularen Humanismus nicht als Religion für andere "definieren".
Wenn Humanismus für jemanden religiöser Natur ist, dann ist das ihre Religion. Wir können uns fragen, ob sie die Dinge zusammenhängend definieren. Wir können herausfordern, ob ihr Glaubenssystem durch eine solche Terminologie angemessen beschrieben werden kann. Wir können die Besonderheiten ihrer Überzeugungen und ihre Rationalität kritisieren. Was wir jedoch nicht ohne Weiteres tun können, ist die Behauptung, dass sie, was auch immer sie glauben mögen, nicht wirklich religiös und humanistisch sein können.
